Kas USA Kongress on kunagi seaduse tühistanud?

Kas USA Kongress on kunagi seaduse tühistanud?

Kas Ameerika Ühendriikide kongress on kunagi õigusaktid tühistanud, selle asemel, et neid muuta või lasta ülemkohus need õigusaktid tühistada?

Mulle tundub, et kui seadus on vastu võetud, on seda väga raske eemaldada, isegi kui selgub, et seadus on absurdne või kahjulik. Isegi kõige kurikuulsamaid seadusi USA -s muudetakse ainult nii, et eemaldada kõige teravamad servad, või kohtud lükkavad need põhiseadusevastaseks.

Kuid kas on mingeid vastunäiteid, kus USA Kongress otsustas seaduse tühistada?


1850. aasta põgeneva orja seadus

http://www.nationalcenter.org/FugitiveSlaveAct.html

See oli maa seadus. See tühistati 28. juunil 1864… 14 aastat ja kodusõda hiljem. ACA -l võib olla sarnane mõju meie riigile.


Tühistamisi on mitut tüüpi.

Esiteks on osalised kehtetuks tunnistamised, kui halvasti koostatud osa seadusest põhjustab probleeme. Näiteks tunnistati kehtetuks patsiendi kaitse ja taskukohase ravi seaduse (teise nimega Obamacare) raske osa 1099 aruandlusest. Ülejäänud seadus on seni puutumata, kuid see osa tühistati. Teine hiljutine näide oleks see, kuidas Patriot Act (2001), Terrorist Surveillance Act (2006) ja Protect America Act (2007) välistasid tõhusalt 1978. aasta välisluureseire seaduse sätted.

Järgmisena on kehtetuks tunnistamise ja asendamise seadused. Mõnel juhul tunnistatakse varasem seadus selgesõnaliselt kehtetuks ja asendatakse teise seadusega. Muudel juhtudel asendatakse seadus kaudselt ja muudetakse vaidlustamata, ilma et see oleks ametlikult tühistatud. Seda on tehtud mitu korda. Üks hiljutine näide oleks see, kuidas suure depressiooni ajastu Glass-Steagalli pangaaktid tühistati kaudselt ja selgesõnaliselt erinevate aktidega, eriti 1999. aasta Gramm-Leach-Bliley seadusega.

Ja ilma tühistamiseta on toimunud tühistamisi. Sellises olukorras tunnistatakse seadus või määrus kehtetuks ega sisalda ühtegi asendusseadust ega reguleerivat asutust. Üks hiljutisi näiteid on 2010. aasta seadus Ära küsi, ära ütle tühistamist. Teine näide oleks seaduste kehtetuks tunnistamine, mis keelavad USA kodanike kulla väärismetallide eraomanduse. Soodomia ja sinised seadused on olnud teine ​​levinud valdkond, kus seadused tühistati ilma asendamiseta.


Minu arusaamist mööda saate vastunäidetena kasutada 10. augusti 1917. aasta toiduainete ja kütuse kontrolli seadust.

  1. See oli sõltumatu avalik akt, mille kiitis heaks 65. kongress. (mitte varasemate aktide muudatuste loend)
  2. See tühistati täielikult 66. kongressi ühisresolutsiooniga 3. märtsil 1921 (koos teiste sõjaaja aktidega)

Mõningaid seaduse paragrahve muudeti kahe kuupäeva vahel.


1964. aasta kodanikuõiguste seadus ja 1964. aasta valimisõiguse seadus keelasid mitmesugused diskrimineerimisvormid, kuigi need, mida nad keelasid, olid enamasti osariigi seadused, on raske öelda, kas see on see, mida te otsite; kuna te ei tee vahet, milliseid seadusi Kongress tühistas. Kõige tähtsam on see, et umbes samal ajal 1973. aastal võttis Kongress vastu sõjajõudude resolutsiooni, see meede asendas 1964. aasta Tonkini lahe resolutsiooni, mis selle tegelikult tühistas. Nagu märkis jfrankcarr, tühistati paljud olemasolevad seadused edasiste aktidega, üldiselt muudab kongress seadusi, neid tühistatakse harva, kuid ka paljudel juhtudel ei täida täitevvõim (president) lihtsalt seadusi, mida ta ka ei tee ei nõustu või ei pea enam tõhusaks.

Peale selle tühistati osalisriigivastased seadused osariigi tasandil, kuid föderaalsel tasandil ei suudetud neid kunagi kehtestada-kuigi seda üritati, olid need katsed muudatuste lisamiseks, et kuritegevusvastased seadused oleksid maa. Kunagi ei juhtunud.

Lisateavet leiate siit: kuidas seadus tühistada


Kuidas Kongress oma siseringitehingute seadust vaikselt uuendas

Asepresident Biden ja kongressi liikmed jälgivad, kuidas president Obama allkirjastab 4. aprillil 2012 STOCK -i seaduse. Aasta hiljem kolis kongress tühistama suure osa seadustest ilma kärata. Brendan Smialowski/AFP/Getty Images peida pealdis

Asepresident Biden ja kongressi liikmed jälgivad, kuidas president Obama allkirjastab 4. aprillil 2012 STOCK -i seaduse. Aasta hiljem kolis kongress tühistama suure osa seadustest ilma kärata.

Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Seadusandlik protsess Capitol Hillil on sageli aeglane ja jahvatav. Seal on komisjonide kuulamised, filibusteri ähvardused ja tundidepikkune arutelu. Kuid mõnikord, kui kongress tõesti tahab midagi teha, võib see pimestavalt kiiresti edasi liikuda.

See juhtus siis, kui kongress kolis eelmisel nädalal tagasi suure osa populaarsest seadusest, mida tuntakse kui STOCK Act.

Aasta tagasi allkirjastas president Obama pidulikul tseremoonial kongressi teadmistega kauplemise peatamise seaduse, kus osalesid kahepoolsed seadusandjad.

"Tahan tänada kõiki kongressi liikmeid, kes tulid kokku ja töötasid selle nimel," ütles ta.

Seadus ei keelaks ainult kongressi liikmete, täitevvõimu ja nende staabide kauplemist mitteavaliku teabega. See laiendaks oluliselt finantsteavet ja muudaks kõik andmed otsitavaks, nii et siseringitehinguid ja huvide konflikte oleks lihtsam avastada.

See kõik on poliitika

Siseringitehingute keeld läbib kongressi, kuid mõned näevad kasutamata võimalust

Kuid esmaspäeval, kui president allkirjastas seaduseelnõu, millega muudeti suured seadused, oli meilisõnum ühe lausega pikk. Fanaatikat ei olnud ka eelmisel nädalal, kui senat ja seejärel koda võtsid eelnõu vastu suures osas tühjades kodades, kasutades kiirmenetlust, mida tuntakse ühehäälse nõusolekuna.

Majas aitas eelnõu läbi enamusjuht Eric Cantor, R-Va. See oli reede pärastlõunal kell 12.52. Paljud liikmed olid juba nädalavahetuseks lahkunud või teel. Kogu protsess võttis aega vaid 30 sekundit. Vaidlust ei toimunud.

"Ei olnud liiga palju kongressi liikmeid, kes oleksid sellest seadusest teadlikud," ütleb avaliku kodaniku valitsuse asjade lobist Craig Holman. "Ja ma kahtlustan, et väga -väga vähesed said aru, kui põhjalik muutus see on aktsiaseaduses."

Plaadid keldris

Et mõista, kuidas seadus muutus, palusin Holmanil mulle Cannon House büroohoone keldris vastu tulla.

"Siin peetakse avalikku arvestust nende jaoks, kes saavad hakkama Washingtoni reisimisega," selgitas Holman.

See on õige. Kui soovite otsida kongressi kõrgetasemeliste töötajate esitatud finantsteabe avaldamise vorme-näiteks teada saada, kas nad on kasutanud oma positsioonide eesõigusi õigeaegselt ajastatud aktsiatehingute tegemiseks-, peate tulema sellesse kontorisse.

Holman näitas mulle, kuidas see töötab. Peate oma nime ja aadressi arvutisse sisestama ning seejärel saate otsida. Kuid peate teadma otsitava inimese nime. Kui ta on esitanud finantsteabe avaldamise vormi, ilmub see PDF -failina, mille saate printida hinnaga 10 senti.

"Andmebaas ise on peaaegu mõttetu," ütleb Holman. Ta ütleb, et ainus võimalus neile, kes soovivad saada põhjalikku ülevaadet sellest, mida umbes 2900 töötajat on esitanud, on juhtumite ükshaaval läbivaatamine. "Ja see on kellelegi liiga suur töö."

VARUDE seadus pidi seda ülesannet oluliselt lihtsustama. Kongressi liikmete, täitevvõimu ja nende staabide dokumendid pidid olema veebis avaldatud otsitavas, sorteeritavas ja allalaaditavas vormingus.

Kui soovite näha, kes vahetas tervishoiuaktsiatega vahetult enne seda, kui komisjon tervishoiu seaduseelnõu asjus tegutses, oleks see lihtne. Keldrisse minekuid pole vaja teha.

Kuid oli muret, eriti nende 28 000 täitevvõimu personali seas, kes olid kohustatud oma finantsandmed Internetis avaldama.

Liiga kaugele minek?

"Erilist muret tekitasid riskid nende jaoks, kes reisivad välismaale valitsuse äri või töötavad välismaal," ütleb tippjuhtide liidu president Carol Bonosaro, kes esindab paljusid neist täitevvõimu töötajaid.

Sõltumatu uuring ütles, et esineb ka identiteedivarguse oht, mida tema sõnul aitab uus seadus vältida.

"Nüüd on elimineeritud inimeste võime andmepüüki minna, kui soovite," ütleb ta.

Valge Maja viitas sõltumatule raportile, selgitades, miks president eelnõule alla kirjutas. Ja Cantori pressiesindaja ütles, et koda ja senat järgivad lihtsalt uuringu soovitusi. Kuid aktsiaseadust pooldava Sunlight Foundationi lobist Lisa Rosenberg ütleb, et kongress läks liiga kaugele.

"See on tõesti šokeeriv, et nad kasutasid põhimõtteliselt olukorda küsimustes, kas mõni eelnõu keel oli üle jõu käiv, et lihtsalt eelnõu sisendada - enda jaoks kehtivate läbipaistvusmeetmete sisendamiseks," ütleb ta.

Sellegipoolest on seaduse kaks põhielementi alles. Siseringitehingud on ebaseaduslikud isegi kongressi liikmete ja täitevvõimu jaoks. Ja neile, keda nüüd kitsam seadus hõlmab, nõutakse suurte aktsiatehingute avalikustamist 45 päeva jooksul. Nende juurde pääsemine on lihtsalt raskem.


Teise muudatuse tühistamine ja kas see on üldse võimalik?

Ülemkohtu pensionär John Paul Stevens kutsus teisipäeval New York Timesis välja muudatusettepaneku kehtetuks tunnistamise ja kutsus relvastuskontrolli nõudvaid meeleavaldajaid sama tegema. Tema julge ettepanek on tekitanud palju küsimusi selle kohta, kas USA põhiseaduse selline põhimõtteline muudatus on juriidiliselt õiguslik, rääkimata poliitilisest ja võimalikust.

"Rohkem kui 200 aastat pärast teise muudatuse vastuvõtmist mõisteti ühtselt, et see ei sea mingeid piiranguid ei föderaal- ega osariigi volitustele kehtestada relvakontrolli seadusi," kirjutas Stevens.

See muutus 2008. aastal, kui ülemkohus otsustas kohtuasjas District of Columbia v. Heller, et relvade kandmise õigus on individuaalne. Stevens oli üks neljast teisitimõtlejast.

"See otsus ja ndash, milles olen endiselt veendunud, oli vale ja kindlasti vaieldav, & ndash on andnud riigi reguleerivale asutusele tohutu võimu propagandarelva. Selle otsuse tühistamine põhiseaduse muudatuse abil teisest muudatusest vabanemiseks oleks lihtne ja aitaks veelgi nõrgendada NRA võime takistada seadusandlikku arutelu ja blokeerida konstruktiivseid relvakontrolli käsitlevaid õigusakte kui ükski teine ​​olemasolev võimalus, "kirjutas Stevens.

Kuid kui põhiseaduse muudatuse tühistamine on "lihtne" ja nash või raske & ndash ja kuidas tühistamisprotsess toimib?

Eksperdid ütlevad, et selle lahendamiseks on kaks võimalust. Esimene protsess nõuab, et kõik põhiseaduse muudatusettepanekud võtaksid vastu nii täiskogu kui ka senat kahe kolmandiku häälteenamusega. Seejärel peavad selle ratifitseerima kolm neljandikku 50 osariigist ja 38 neist.

Parklandi koolitulistamine

Ajalooliselt on see osutunud keeruliseks.

"Raske protsess on viimase 230 aasta jooksul välja pakutud kõik muudatused peale käputäie," kirjutas selle kuu alguses Ron Elving, Washingtoni töölaua vanemtoimetaja ja korrespondent.

"Isegi suhteliselt populaarsed ideed, millel on suur aur, võivad muutmisprotsessi seinale lüüa. Kui palju keerulisem oleks tegeleda relvade üksikisikute omandamisega riigis, kus nii paljudel kodanikel on relvi ja muda ning nad hoolivad kirglikult oma õigusest teha nii? " Elving kirjutas. Ta juhtis tähelepanu relvade omamise "tohutule toetusele" suurel osal riigist, eriti lõuna-, lääne- ja kesk -lääneosas, "mis hõlbustaks relvade kontrolli muudatuse blokeerimiseks kokku rohkem kui piisavalt osariike."

Teine võimalus muudatuse kehtetuks tunnistamiseks on põhiseaduse konventsiooni pidamine. Sellisel juhul peaks kaks kolmandikku osariikide seadusandjatest nõutama sellist konventsiooni ja osariigid kirjutaksid muudatused, mis tuleb siis kolm neljandikku osariikidest ratifitseerida.

Kuigi teoreetiliselt on põhiseadust võimalik niiviisi muuta, "pole seda pärast põhiseaduse ratifitseerimist kunagi juhtunud", ütles Kevin McMahon, põhiseaduse ekspert ja Connecticuti Hartfordi Trinity kolledži politoloogiaprofessor.

Ameerika Ühendriikide ajaloos on ainus muudatus, mis kunagi tühistati, keelustamine. 1933. aasta 21. muudatusettepanekuga tühistati 1919. aasta 18. muudatus, millega keelati alkoholi tootmine, transport ja müük.

McMahon ütles CBS Newsile, et on väga ebatõenäoline, et teine ​​muudatus võidakse kunagi tühistada.

"Kongressil on praegu piisavalt raske vastu võtta relvade kontrolli käsitlevaid õigusakte, mis nõuavad lihtsalt lihthäälteenamust," ütles ta.

Tühistamine nõuaks "meremuutust" selles, kuidas ameeriklased mõtlevad relvakontrollist ja relvakandmisõigusest, ütles McMahon.

"Ma ei ütleks kunagi, et see on võimatu," kuid "põhiseaduse muudatust on väga raske kehtestada," ütles ta.

Stevensi üleskutse tühistada ei ole esimene märkus endise ülemkohtu liikme poolt teise muudatuse vastu. Nagu teatab The Atlantic, ütles endine peakohtunik Warren Burger 1991. aastal: "Kui ma kirjutaksin praegu õiguste deklaratsiooni, poleks olemas sellist asja nagu teine ​​muudatus."

MacNeil/Lehrer NewsHour'is kõneldes ütles ta, et muudatus "inimeste õigus relvi hoida ja kanda" oli teema "üks suurimaid pettusi ja kordan Ameerika avalikkuses sõna" pettus "ja ndash" erihuvigruppide poolt, keda olen oma elu jooksul näinud. "

Sellest ajast alates on olnud ka teisi üleskutseid vaadata uuesti teist muudatust. New York Timesi konservatiivne kolumnist Bret Stephens on tühistamise idee heaks kiitnud, kirjutades: "Relvaomandit ei tohiks kunagi keelata, nii nagu see ei ole keelatud Suurbritannias ega Austraalias. Kuid see ei vaja üldist põhiseadust kaitset ka. "

Hiljuti soovitas filmitegija Michael Moore muudatusettepaneku ümber sõnastada, öeldes: "Hästi reguleeritud osariigi rahvuskaart, mis on abiks riigi ohutuse ja turvalisuse tagamisel hädaolukorras, ning inimeste rangelt reguleeritud õigus hoida ja kanda piiratud sportimiseks ja jahipidamiseks mõeldud mitteautomaatsete relvade arvu, seda ei tohi rikkuda, arvestades kõigi inimeste esmast õigust olla relvavägivallast vaba. "

Pärast eelmisel kuul toimunud surmaga lõppenud tulistamist Florida keskkoolis ja kui liikumine tõusis tulistamisest, tõusis riiklik relvadebatt taas ja n -ö tähelepanu keskpunkti. Inspireerituna 14. veebruari Parklandi veresauna ellujäänutest, kogunes laupäeval Washingtonis hinnanguliselt 200 000 meeleavaldajat, et suruda relvakontrolli.

Stevens kirjutas oma väljaandes, et meeleavaldused "nõuavad meie austust". Kuid tema sõnul peaksid meeleavaldajad "otsima tõhusamat ja püsivamat reformi".

"Nad peaksid nõudma teise muudatuse tühistamist," kirjutas ta.

Aaron Blake, The Washington Posti ajakirjas The Fix kirjutav vanem poliitiline reporter, ütles CBS Newsile, et tema arvates oli Stevensi op-relv relvakontrolli liikumise jaoks "kõige ebasoodsam".

"See mängib vabariiklaste kõneainet, et see on relvakontrolli pooldajate lõppeesmärk, milleks on relvade äravõtmine, mitte relvaomandi õigus, teise muudatuse tühistamine," ütles Blake.

President Trump kaalus kolmapäeva varahommikul, säutsudes: "TEIST MUUDATUSETTE KUNAGI ei tühistata! Nii palju kui demokraadid tahaksid seda näha ja hoolimata endise ülemkohtu kohtuniku Stevensi eilsetest sõnadest, MITTE."

TEIST MUUDATUSETTE KUNAGI TÜHISTATAKSE! Nii palju kui demokraadid sooviksid seda näha, ja hoolimata endise ülemkohtu kohtuniku Stevensi eile sõnadest, EI MIDAGI. Vajame 2018. aastal rohkem vabariiklasi ja peame ALATI riigikohtu pidama!

& mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28. märts 2018

3 vastust 3

Jah, ja kongressi liikmeid boikoteeris üritust üle 40-50.

1973 - 47. KINNITUS
37. president: Richard M. Nixon, Vabariiklane
Kuupäev: 20. jaanuar 1973
Kuu aega pärast Põhja -Vietnami jõulupommitamist kogunes viisteist tuhat nooruslikku meeleavaldajat Lincolni mälestusmärgi ja Washingtoni monumendi juurde, et protestida Nixoni administratsiooni poliitika vastu - ja 80 kongressimeest boikoteerisid avamistseremooniaid - kui Nixon astus oma teisele ametiajale.
[…]


Hiina väljaarvamise seaduse tühistamine, 1943

1943. aastal võttis Kongress vastu meetme Hiina sisserändajate diskrimineerivate välistamisseaduste tühistamiseks ja Hiina sisserändekvoodi kehtestamiseks umbes 105 viisast aastas. Sellisena jäeti hiinlased nii esimesed sisserändepiirangu ajastu alguses välja kui ka esimesed aasialased, kes liberaliseerimise ajastul USA -sse pääsesid. Selle seaduse kehtetuks tunnistamine oli otsus, mis põhines peaaegu täielikult Teise maailmasõja vajadustel, kuna Jaapani propaganda viitas korduvalt Hiina väljaarvamisele USAst, et nõrgendada sidemeid USA ja tema liitlase Hiina Vabariigi vahel. . Asjaolu, et lisaks üldistele Aasia sisserännet takistavatele meetmetele kehtisid hiinlastele ka nende endi ainulaadne keeld, oli Hiina ja Ameerika suhetes juba ammu vaidlusi tekitanud. Tühistamisele oli vähe vastuseisu, sest USA -l oli juba mitmeid meetmeid tagamaks, et isegi ilma Hiina sisserännet selgesõnaliselt keelustavate Hiina tõrjumiseadusteta ei saaks hiinlased ikkagi siseneda. 1924. aasta immigratsiooniseaduses öeldi, et USA kodakondsuse saamiseks kõlbmatud välismaalased ei tohi USA -sse siseneda ja see hõlmab ka hiinlasi.

Tühistamisest vaieldavam oli ettepanek astuda samm edasi ja asetada hiinlased kvoodipõhiseks, et tulevikus USAsse siseneda. 1924. aasta immigratsiooniseaduses loodud valemeid lõpuks rakendades oleks Ameerika Ühendriikidesse sisserännanud Hiina sisserändajate aastakvoot (arvutatud protsendina Ameerika Ühendriikides elavate Hiina päritolu elanike koguarvust 1920. aastal) ligikaudu 105.Arvestades üldist sisserännet Ameerika Ühendriikidesse, tundus uus kvoot esmapilgul tühine. Kuid need, kes olid mures Hiina (või Aasia) sisserände pealetungi ja selle võimaliku mõju pärast Ameerika ühiskonnale ja rassilisele koosseisule, uskusid, et isegi see väike kvoot kujutab endast avakiilu, mille kaudu võivad potentsiaalselt tuhanded hiinlased Ameerika Ühendriikidesse siseneda. Kuna rännet läänepoolkeral ei reguleerinud kvoodisüsteem, tundus võimalik, et Hiina elanikud Kesk- ja Lõuna-Ameerikas rändavad tagasi Ameerika Ühendriikidesse. Veelgi enam, kui Hongkongi hiinlased taotleksid Suurbritannia tohutut, suures osas kasutamata kvooti, ​​saaksid igal aastal tuhanded siseneda Hiina olemasolevate viisade hulka.

Hirmud Hiina sisserändajate „üleujutuse” majandusliku, sotsiaalse ja rassilise mõju pärast viisid kompromiss -seaduseelnõuni - hirmud, mis peegeldasid ksenofoobseid argumente, mis viisid umbes kuuskümmend aastat varem Hiina tõrjutuseni. Selle seaduseelnõu kohaselt kehtiks Hiina sisserände kvoot, kuid erinevalt kodakondsusriigil põhinevatest Euroopa kvootidest põhineks Hiina kvoot rahvusel. Hiinlased, kes rändavad Ameerika Ühendriikidesse kõikjalt maailmast, arvestatakse Hiina kvoodi alla, isegi kui nad pole kunagi Hiinas käinud või pole kunagi olnud Hiina kodakondsusega. Selle erilise etnilise kvoodi loomine hiinlaste jaoks oli Ameerika Ühendriikidel viis Jaapani propaganda vastu võidelda, kuulutades, et hiinlased on teretulnud, kuid samal ajal tagada, et riiki sisenes tegelikult vaid piiratud arv hiinlasi.

President Franklin D. Roosevelt heitis kompromissmeetme taha oma ametikoha kaalu, sidudes meetme tähtsuse Ameerika sõjaaja eesmärkidega. Roosevelt kirjutas Kongressile saadetud kirjas, et seaduseelnõu vastuvõtmine on Hiina tõrjutuse „ajaloolise vea” parandamiseks ülioluline, ning rõhutas, et seadusandlus on „oluline sõja võitmise ja turvalise rahu saavutamise seisukohalt”.


Ameerika Ühendriikide ülemkohus pidas Kongressi aktid tervikuna või osaliselt põhiseadusega vastuolus olevaks

1. 24. septembri seadus 1789 (1 Stat. 81, § 13, osaliselt).

Säte, et „[ülemkohtul] on õigus seda välja anda. . . mandamuse dokumendid, kui need on õigustatud põhimõtete ja tavadega, igaühele. . . isikud, kes on ametis Ameerika Ühendriikide alluvuses ”, nagu seda kohaldati mandamuse küsimuses riigisekretärile, kes kohustas teda andma hagejale vahendustasu (presidendi poolt nõuetekohaselt allkirjastatud), kuna rahukohtunik Columbia ringkonnas pidas püüda laiendada ülemkohtu esialgset pädevust, mis on fikseeritud artikli III lõikega 2.

Marbury v. Madison, 5 USA (1 kr.) 137 (1803).

2. Seadus 20. veebruaril 1812 (2 Stat. 677).

Sätted, millega loodi revideerimisnõukogu, et tühistada loode territooriumi kuberneride poolt aastaid tagasi antud pealkirjad, peeti viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit rikkuvateks.

Reichart v. Felps, 73 USA (6 Wall.) 160 (1868).

3. 6. märtsi 1820. aasta seadus (3 Stat. 548, § 8, tingimus).

Missouri kompromiss, mis keelab orjapidamise Louisiana territooriumil põhja pool 36 ° 30 ′, välja arvatud Missouri osariigis, ei olnud Ameerika Ühendriikidele kuuluva territooriumi määrusena IV artikli lõike 3 punkti 2 kohaselt õigustatud (ja vt viienda muudatusettepaneku alusel).

Scott vs. Sandford, 60 USA (19 Kuidas) 393 (1857).
Samaaegselt: Taney, C.J.
Spetsiaalselt nõus: Wayne, Nelson, Grier, Daniel, Campbell,
Catroni eriarvamused: McLean, Curtis

4. 25. veebruari 1862. aasta seadus (12 Stat. 345, § 1) 11. juuli 1862 (12 Stat. 532, § 1) 3. märts 1863 (12 Stat. 711, § 3), kumbki ainult osaliselt.

„Seaduslikud maksevahendite klauslid”, mis muudavad Ameerika Ühendriigid mittehuvitavateks märkusteks seadusliku maksevahendi „kõikide avalike ja erasektori võlgade” tasumiseks, kuivõrd neid kohaldatakse võlgadele, mis võeti enne akti vastuvõtmist ja mis ei kuulu Kongressi selgesõnaliste või kaudsete volituste alla Artikli I lõige 8 ja ei ole kooskõlas artikli I lõike 10 ja viienda muudatusega.

Hepburn v. Griswold, 75 USA (8 Wall.) 603 (1870) tühistati kohtuasjas Knox v. Lee (Legal Tender Cases), 79 U.S. (12 Wall) 457 (1871).
Samaaegselt: Chase, C.J., Nelson, Clifford, Grier, Field
Eriarvamused: Miller, Swayne, Davis

5. 20. mai 1862 seadus (§ 35, 12 Stat. 394) 21. mai 1862 seadus (12 Stat. 407) 25. juuni 1864 seadus (13 Stat. 187) 23. juuli 1866 seadus (14 Stat. 216) Columbia ringkonnaga seotud muudetud põhikiri, 22. juuni 1874 seadus (§ 281, 282, 294, 304, 18 Stat. P. 2).

Seadussätted, mis nõuavad või tõlgendavad nõutavat rassilist lahusust Columbia ringkonna koolides ja mida rikutakse viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli võrdse kaitse komponendiga.

Bolling v. Sharpe, 347, USA, 497 (1954).

6. 3. märtsi 1863. aasta seadus (12 Stat. 756, § 5)

"Nii palju viiendast osast. . . mis näeb ette kohtuotsuse tühistamise osariigi kohtus ja mille puhul žürii otsis põhjuse Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtusse faktide ja õiguse uuesti läbivaatamiseks, ei ole kooskõlas põhiseadusega ja on tühine ”seitsmenda muudatuse alusel.

Kohtunikud v. Murray, 76 USA (9 Wall.) 274 (1870).

7. 3. märtsi 1863. aasta seadus (12 Stat. 766, § 5)

Eeldus hagiavalduse kohtu apellatsioonkaebuse esitamiseks ülemkohtule - sel ajal oli veel üks säte (§ 14), mis nõuab riigikassa sekretäri hinnangut enne lõpliku kohtuotsuse tegemist, mis on vastuolus kohtuliku lõplikkusega. põhiseaduse artikli III kohaselt.

Gordon v. Ameerika Ühendriigid,, 69 USA (2 seina.) 561 (1864). (Juhtum lükati ilma arvamusteta tagasi, põhjendused, mille alusel see otsus tehti, on esitatud ülemkohtuniku Taney postuumses arvamuses, mis on trükitud 117. köite lisasse. USA 697.)

8. 30. juuni 1864. aasta seadus (13 Stat. 311, § 13)

Säte, et „mis tahes ringkonnakohtus praegu pooleli olev auhinna põhjus on kõigi huvitatud poolte taotlusel. . . see kohus annab ülemkohtule üle. . . , ”Nagu juhul, kui ringkonnakohtus ei olnud ringkonnakohtu apellatsioonkaebuse alusel võetud meetmeid, mis tehti ettepanekuks esitada apellatsioonimenetlus, mis ei kuulu artikli III lõike 2 alla.

Alicia, 74 USA (7 Wall.) 571 (1869).

9. Seadus 24. jaanuaril 1865 (13 Stat. 424)

Proovivande nõue (keeldumine Ameerika Ühendriikide vaenulikkusest) enne lubamist esineda föderaalkohtus vandeadvokaadina mis tahes varasema lubamise tõttu, loetakse kehtetuks, kui seda kohaldati advokaadi suhtes, kellele president andis armu kõigi süütegude ajal mäss - nii tagantjärele (artikkel I, § 9, punkt 3) kui ka armuandmisvõimesse sekkumine (artikli II lõike 2 punkt 1).

Ex parte Garland, 71 USA (4 seina.) 333 (1867). Samaaegselt: Field, Wayne, Grier, Nelson, Clifford Eraldi: Miller, Swayne, Davis, Chase, C.J.

10. 2. märtsi 1867. aasta seadus (14 Stat. 484, § 29)

Üldine keeld tööstusbensiini jms valgustamiseks müügiks, kui see on süttiv temperatuuril alla 110 ° F., peetakse kehtetuks "välja arvatud juhul, kui nimetatud jaotis töötab Ameerika Ühendriikides, kuid ilma ühegi riigi piiranguteta" kui lihtsalt politsei määrus.

Ameerika Ühendriigid v. Dewitt, 76 USA (9 Wall.) 41 (1870).

11. 31. mai 1870. aasta seadus (16 Stat. 140, § 3, 4)

Viieteistkümnenda muudatuse kohaselt kehtetuks tunnistatud sätted, millega karistatakse (1) kohalike valimisametnike keeldumist lubada hääletada isikutel, kes pakuvad oma õigust osalisriikide seaduste alusel, mis on kohaldatavad kõigi kodanike suhtes, ja (2) mis tahes isiku takistamist kvalifitseerumisel või hääletamisel.

USA v. Reese, 92 USA 214 (1876). Osades: Waite, C.J., Miller, Field, Bradley, Swayne, Davis, Strong Dissenting: Clifford, Hunt

12. Seadus 12. juulil 1870 (16 Stat. 235)

Säte, mis muudab presidendi armuandmise hagiavalduses tõendusmaterjalina vastuvõetamatuks, keelab sellel kohtul seda kasutada nõuete või apellatsioonkaebuste lahendamisel ja nõuab ülemkohtu kaebuste tagasilükkamist juhtudel, kui lojaalsust on tõendatud muul viisil kui seaduses ette nähtud sekkumine kohtuvõimu vastavalt artikli III lõikele 1 ja armuandmisõigusele vastavalt artikli II lõike 2 punktile 1.

Ameerika Ühendriigid vs. Klein, 80 USA (13 Wall.) 128 (1872). Osades: Chase, C.J., Nelson, Swayne, Davis, Strong, Clifford, Field Dissenting: Miller, Bradley

13. 3. märtsi 1873. aasta seadus (pt 258, § 2, 17 Stat. 599, ümber kodeeritud 39. U. S. C. § 3001 (e) punkt 2)

Comstocki seaduse säte, mis keelab e -kirjadest igasuguse soovimatu rasestumisvastase reklaami, mida kohaldatakse ringkirjadesse ja õhtule, mis reklaamivad profülaktikat või sisaldavad teavet, mis arutleb profülaktika soovitavuse ja kättesaadavuse üle, rikub esimese muudatuse sõnavabaduse klauslit.

Bolger v. Youngs Drug Products Corp., 463, USA 60 (1983). Kohtunikud: Marshall, White, Blackmun, Powell, Burger, C. J. Justries, kes nõustuvad spetsiaalselt: Rehnquist, O’Connor, Stevens

14. 22. juuni 1874 seadus (18 Stat. 1878, § 4)

Sätet, mis lubab föderaalkohtutel tulu- ja tolliseaduste alusel konfiskeerimishagides nõuda dokumentide esitamist, eeldatavasti tuleb neid tõendeid käsitada tõenditena selliste dokumentide esitamata jätmise kohta, peeti otsingu- ja arestimisklausli rikkumiseks. neljanda muudatusettepaneku ja viienda muudatuse enesekriitmisklausli.

Boyd v. USA, 116 US 616 (1886). Samaaegsed: Bradley, Field, Harlan, Woods, Matthews, Grey, Blatchford Konkreetselt: Miller, Waite, C.J.

15. Muudetud põhikiri 1977 (31. mai 1870 seadus, § 16, 16 Stat. 144)

Säte, et „kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on igas osariigis ja territooriumil ühesugune õigus lepinguid sõlmida ja jõustada. . . nagu naudivad valged kodanikud. . . , ”Tunnistati kolmeteistkümnenda muudatuse alusel kehtetuks.

Hodges vs. Ameerika Ühendriigid, 203 U.S. 1 (1906), tühistati Jones vs Alfred H. Mayer Co., 392 US 409, 441–43 (1968). Samaaegselt: Brewer, Brown, Fuller, Peckham, McKenna, Holmes, Moody, White, C.J. Eriarvamus: Harlan, Day

16. Muudetud põhikiri 4937–4947 (8. juuli 1870. aasta seadus, 16. stat. 210) ja 14. augusti 1876. Aasta seadus (19. P. 141)

Algne kaubamärgiõigus, mida kohaldatakse kaubamärkidele „ainuõiguslikuks kasutamiseks Ameerika Ühendriikides”, ja karistusakt, mis on mõeldud üksnes varasemas meetmes määratletud õiguste kaitseks ja mida ei toeta artikli I lõike 8 punkt 8 (autoriõiguse klausel) , ega ka artikli I lõike 8 punkti 3, kuna seda kohaldatakse nii riikidevahelisele kui ka riikidevahelisele kaubandusele.

Kaubamärgi juhtumid, 100 USA 82 (1879).

17. Muudetud põhikiri 5132, 9. alajaotis (2. märtsi 1867 seadus, 14 Stat. 539)

Sättega karistatakse „isikut, kelle suhtes pankrotimenetlust alustatakse. . . kes kolme kuu jooksul enne pankrotimenetluse alustamist omandab äritegevuse ja tavapärase kaubandustegevuse käigus valede värvide ja teeskluse alusel igalt isikult laenu mis tahes kaubalt või võltsingult, mille eesmärk on pettus. . . , ”Omas politseimäärust, mis ei kuulu pankrotivõimu alla (artikli I lõike 4 punkt 4).

USA vs. Fox, 95 USA 670 (1878).

18. Muudetud põhikiri 5507 (31. mai 1870 seadus, § 5, 16 Stat. 141)

Säte, millega karistatakse „[e] väga isikut, kes takistab, takistab, kontrollib või hirmutab teist valimisõiguse teostamisel või kasutamisel, kellele see õigus on tagatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viieteistkümnenda muudatusega. altkäemaks või ähvardused. . . , ”Ei ole viieteistkümnenda muudatusega lubatud.

James vs Bowman, 190 USA 127 (1903).
Samaaegselt: Brewer, Fuller, Peckham, Holmes, Day, White, C.J.
Eriarvamusel: Harlan, Brown

19. Muudetud põhikiri 5519 (20. aprilli 1871 seadus, 17 Stat. 13, § 2)

Paragrahv, mis näeb ette karistamise juhul „kaks või enam isikut mis tahes riigis. . . vandenõu pidama. . . äravõtmise eesmärgil. . . ükskõik milline inimene. . . seaduste võrdset kaitset. . . või mis tahes riigi moodustatud võimude takistamiseks või takistamiseks. . . andmisest või tagamisest kõigile isikutele selles riigis. . . seaduste võrdne kaitse. . . , ”Peeti kehtetuks, kuna see ei olnud suunatud neljateistkümnenda muudatusega keelatud riiklikule tegevusele.

USA vs. Harris, 106 USA 629 (1883).
Samaaegselt: Woods, Miller, Bradley, Grey, Field, Matthews, Blatchford, White, C.J.
Eriarvamus: Harlan

20. Columbia ringkonna muudetud põhikiri, § 1064 (17. juuni 1870. aasta seadus, 16. stat. 154, § 3)

Säte, et „[Columbia ringkonna] politseikohtus tuleb süüdistusi esitada vande all, ilma žürii süüdistust esitamata või kohtunike poolt kohtumenetluses”, nagu seda kohaldatakse karistuse eest vandenõu eest, mis on vastuolus artikli III lõikega 2, klausel 3, mis nõuab kõigi kuritegude kohtulikku arutamist.

Callan vs. Wilson, 127, USA 540 (1888).

21. 1. märtsi 1875. aasta seadus (18 Stat. 336, § 1, 2)

Säte „Kõigil Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatel isikutel on õigus majutusele täielikult ja võrdselt nautida. . . võõrastemajad, avalikud transpordivahendid maal või vees, teatrid ja muud avalikud lõbustuskohad, mille suhtes kehtivad ainult seadusega kehtestatud tingimused ja piirangud ning mis kehtivad ühtviisi iga rassi ja nahavärvi kodanikele, olenemata varasematest orjuse tingimustest. karistada, leidis, et seda ei toeta kolmeteistkümnes ega neljateistkümnes muudatusettepanek.

Kodanikuõiguste kohtuasjad, 109 USA 3 (1883), osariikides toimimise kohta.
Samaaegselt: Bradley, Miller, Field, Woods, Matthews, Grey, Blatchford, Waite, C.J.
Eriarvamus: Harlan

22. 3. märtsi 1875. aasta seadus (18 Stat. 479, § 2)

Säte, et „kui pool [i. e. , isik, kes varastas Ameerika Ühendriikidest vara] on süüdi mõistetud, siis on tema vastu tehtud kohtuotsus saaja vastu süüdistuses veenev tõend selle kohta, et selles kirjeldatud Ameerika Ühendriikide vara on omastatud, varastatud või röövitud, " peetakse kuuenda muudatusega vastuolus olevaks.

Kirby vs. Ameerika Ühendriigid, 174 USA 47 (1899).
Samaaegselt: Harlan, Grey, Shiras, White, Peckham, Fuller, C.J.
Eriarvamus: Brown, McKenna

23. 12. juuli 1876. aasta seadus (19 Stat. 80, § 6, osaliselt)

Säte, et „esimese, teise ja kolmanda klassi postimeistrid. . . president võib ametist tagasi võtta senati nõuannetel ja nõusolekul, ”loetakse II artikli lõike 1 punkti 1 kohaselt täidesaatva võimu rikkumiseks.

Myers v. USA, 272 U.S. 52 (1926).
Samaaegselt: Taft, C.J., Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Stone
Eriarvamused: Holmes, McReynolds, Brandeis

24. 11. augusti 1888. aasta seadus (25 staat. 411)

Direktiivis sätestatakse Monongahela jõe teatud luku ja tammi ostmine või hukkamõistmine, et “. . . Ameerika Ühendriikide makstava summa hindamisel ei võeta arvesse ega hinnata nimetatud ettevõtte frantsiisi teemaksude kogumiseks. . . , ”Peetakse vastuolus viienda muudatusega.

Monongahela Navigation Co. versus USA, 148 USA 312 (1893).

25. 5. mai 1892 seadus (27 Stat. 25, § 4)

Hiina välistamisakti säte, mille kohaselt Hiina isikud, kes on „süüdi mõistetud ja kellel ei ole seaduslikku õigust Ameerika Ühendriikides viibida või seal viibida, vangistatakse raske tööga kuni üheks aastaks ja seejärel saadetakse Ameerika Ühendriikidest välja. . . ” (selline süüdimõistmine ja kohtuotsus oli kohtuniku, kohtuniku või voliniku ees kokkuvõtlikul istungil), mis oli vastuolus viienda ja kuuenda muudatusettepanekuga.

Wong Wing v. USA, 163 USA 228 (1896).
Samaaegselt: Shiras, Harlan, Hall, pruun, valge, Peckham, Fuller, C.J.
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: väli

26. Ühisresolutsioon, 4. august 1894 (28 Stat. 1018, nr 41)

Säte, millega lubati siseministril kiita heaks teise maa üürimine Minnesotas asuva India pealiku poolt (antud rendileandja esivanemale Chippewa indiaanlastega sõlmitud lepingu artikli 9 alusel), takistas III lepingu kohast lepingute kohtulikku tõlgendamist. , § 2 lõige 1 (ja viienda muudatuse suhtes vastumeelne).

Jones vs Meehan, 175 USA 1 (1899).

27. 27. augusti 1894. aasta seadus (28 Stat. 553–60, § -d 27–37)

1894. aasta tariifiseaduse tulumaksusätted. „§ -dega 27 ja 37 kehtestatud maks, kaasa arvatud. . . niivõrd, kuivõrd see puudutab kinnisvara ja isikliku vara tulu, olles põhiseaduse tähenduses otsene maks ning seega põhiseadusevastane ja tühine, kuna seda ei ole jaotatud vastavalt esindatusele [artikli I lõike 2 punkt 3] , kõik need jaod, mis moodustavad ühe tervikliku maksustamisskeemi, on tingimata kehtetud ”(158 US 601, 637).

Pollock v. Farmers ’Loan & Trust Co., 157 USA 429 (1895) ja kordus, 158 USA 601 (1895).
Samaaegselt: Fuller, C.J., Grey, Brewer, Brown, Shiras, Jackson
Spetsiaalselt nõustumine: väli
Eriarvamus: valge, Harlan

28. 30. jaanuari 1897. aasta seadus (29 Stat. 506)

Alkoholi müügi keeld “igale indiaanlasele, kellele on maad eraldatud, samas kui selle omandiõigus on valitsuses usaldus. . . , ”Omas riigivõimu rikkuvat politseimäärust ja seda ei õigusta kaubandusklausel, artikli I lõike 8 punkt 3.

Matter of Heff, 197 USA 488 (1905), tühistati Ameerika Ühendriigid v. Nice, 241 USA 591 (1916).
Samaaegselt: Brewer, Brown, White, Peckham, McKenna, Holmes, Day, Fuller, C.J.
Eriarvamus: Harlan

29. 1. juuni 1898 seadus (30 Stat. 428)

Paragrahv 10, millega karistatakse „kõiki tööandjaid, kelle suhtes kohaldatakse käesoleva seaduse sätteid”, kes peaksid „ähvardama iga töötajat töö kaotamisega. . . tema liikmelisuse tõttu. . . tööjõuettevõte, -ühendus või -organisatsioon ”(õigusakti kohaldatakse„ iga ühise vedaja suhtes, kes tegeleb reisijate või vara vedamisega... ühest osariigist…. teise riiki… ”, jne) , rikkus viiendat muudatust ja seda kaubandusklausel ei toeta.

Adair v. USA, 208 US 161 (1908).
Samaaegselt: Harlan, Brewer, White, Peckham, Day, Fuller, C.J.
Eriarvamused: McKenna, Holmes

30. 13. juuni 1898 seadus (30 staat. 448, 459)

Märgimaks välismaiste konossementide eest, maksis ekspordimaksu, rikkudes artikli I lõiget 9.

Fairbank vs. Ameerika Ühendriigid, 181 USA 283 (1901).
Samaaegselt: Brewer, Brown, Shiras, Peckham, Fuller, C.J.
Eriarvamused: Harlan, Hall, Valge, McKenna

Tšarteripartnerite maks, mida kohaldati saadetistele ainult Ameerika Ühendriikide sadamatest välismaistesse sadamatesse, maksis ekspordimaksu, rikkudes artikli I lõiget 9.

USA v. Hvoslef, 237 U.S. 1 (1915).

Meremaks ekspordile merekindlustuspoliisilt, maksis ekspordimaksu, rikkudes artikli I lõiget 9.

Thames & Mersey Marine Ins. Co. v. USA, 237 U.S. 19 (1915).

33. 6. juuni 1900 seadus (31 Stat. 359, § 171)

Alaska koodeksi paragrahv, mis näeb ette kuue inimese žürii väärtegude kohtuprotsessides, mida peetakse kuuenda muudatuse suhtes vastumeelseks, nõudes kuritegude kohtulikku läbivaatamist.

Rassmussen v. Ameerika Ühendriigid, 197 US 516 (1905).
Samaaegselt: White, Brewer, Peckham, McKenna, Holmes, Day, Fuller, C.J.
Spetsiaalselt nõus: Harlan, Brown

34. 3. märtsi 1901. aasta seadus (31 Stat. 1341, § 935)

Columbia ringkonna koodeksi paragrahv, mis annab kriminaalasjades USA -le või Columbia ringkonnale samasuguse kaebamisõiguse nagu kostjale, kuid näeb ette, et kohtuotsust ei tohi tühistada kohtuprotsessi käigus tehtud otsustes leitud vea tõttu , püüdis vastu võtta nõuandvat arvamust, mis on vastuolus artikli III lõikega 2.

USA v. Evans, 213 U.S. 297 (1909).

35. Seadus 11. juunil 1906 (34 Stat. 232)

Seadus näeb ette, et „iga tavaline vedaja, kes tegeleb kaubandusega Columbia ringkonnas. . . või mitme riigi vahel. . . vastutab oma töötajate ees. . . kõikide kahjude eest, mis võivad tuleneda tema ametnike hooletusest. . . või mis tahes defekti tõttu. . . oma hooletuse tõttu oma autodes, mootorites. . . teepeenar ”jne, mida ei peeta artikli I lõike 8 punkti 3 alusel toetatavaks, kuna see laienes nii riigisisesele kui ka riikidevahelisele äritegevusele.

Tööandjate vastutuse juhtumid, 207 USA 463 (1908). Seadus kinnitati Columbia ringkonna suhtes Hyde v. Southern Ry., 31 App. D.C. 466 (1908) ja territooriumide osas El Paso & N.E. Ry. v. Gutierrez, 215, USA 87 (1909).
Samaaegne: valge, päev
Spetsiaalselt nõus: Peckham, Brewer, Fuller, C.J.
Eriarvamused: Moody, Harlan, McKenna, Holmes

36. 16. juuni 1906. aasta seadus (34 Stat. 269, § 2)

Oklahoma lubava seaduse säte, mis piirab osariigi pealinna ümberpaigutamist enne 1913. aastat ja mida ei toetata artikli IV lõike 3 alusel, lubades uute osariikide vastuvõtmist.

Coyle vs. Smith, 221, USA 559 (1911).
Samaaegselt: Lurton, White, Harlan, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar
Eriarvamused: McKenna, Holmes

37. 20. veebruari 1907. aasta seadus (34 Stat. 889, § 3)

1907. aasta immigratsiooniseaduse säte karistab „keda iganes. . . peab prostitutsiooni eesmärgil hoidma, hooldama, kontrollima, toetama või sadama igas majas või muus kohas. . . iga välismaalane naine või tüdruk teostas kolme aasta jooksul pärast USA -sse sisenemist politsei võimu teostamist, mis ei olnud Kongressi kontrolli all sisserände üle (olgu see siis kaubandusklausel või omane suveräänsus).

Keller v. USA, 213 USA 138 (1909).
Samaaegselt: Brewer, White, Peckham, McKenna, Day, Fuller, C.J.
Eriarvamused: Holmes, Harlan, Moody

38. 1. märtsi 1907. aasta seadus (34 Stat. 1028)

Säted, mis lubavad teatud indiaanlastel „esitada hagid hagikohtusse, et teha kindlaks pärast seda vastuvõetud kongressi aktide kehtivus. . . 1902, kuivõrd nimetatud teod. . . püüda võõrandumise piiranguid suurendada või laiendada. . . Cherokee kodanike maade eraldamisest. . . , ”Ning andes ülemkohtule kaebusõiguse, püüdis laiendada artikli III lõikega 2 piiratud kohtulikku võimu juhtumitele ja vaidlustele.

Muskrat v. Ameerika Ühendriigid, 219 USA 346 (1911).

39. 27. mai 1908. aasta seadus (35 Stat. 313, § 4)

Säte, millega muudeti kohalikult maksustatavaks „kogu [viie tsiviliseeritud hõimu indiaanlaste maa], kust piirangud on eemaldatud või eemaldatakse”, oli 28. juuni Curtise seaduses sätestatud Atoka lepingut silmas pidades viienda muudatuse rikkumine. , 1898, mis annab maksuvabastuse eraldatud maadele, samas kui omandiõigus algses allottees, mitte üle 21 aasta.

Choate v. Trapp, 224 USA 665 (1912).

40. 9. veebruari 1909. aasta seadus, § 2 (35 Stat. 614, muudetud kujul)

Narkootiliste ainete impordi ja ekspordi seaduse säte, millega luuakse eeldus, et kokaiini valdaja teadis selle ebaseaduslikust importimisest Ameerika Ühendriikidesse, leidis, et kokaiini toodetakse kodumaal rohkem, kui riiki tuuakse, ning selle puudumisel kostja oleks võinud teada, et tema kokaiin on imporditud, kui seda ei olnud, ei saa toetada süüdimõistmist ainuüksi kokaiini omamisest.

Turner vs. Ameerika Ühendriigid, 396 U.S. 398 (1970).
Spetsiaalselt sama: must, Douglas

41. Seadus 19. augustil 1911 (37 Stat. 28)

Föderaalse korruptiivse tegevuse seaduse § 8 säte, millega määratakse senaadikandidaadi lubatud maksimaalsed kulutused „mis tahes kampaanias tema ülesseadmiseks ja valimiseks”, nagu seda kohaldati esmaste valimiste puhul, mida ei toeta artikli I lõige 4. Kongressil on õigus reguleerida senaatorite ja esindajate valimiste korraldamist.

Newberry versus USA, 256 USA 232 (1921), tühistatud Ameerika Ühendriigid v. Classic, 313 USA 299 (1941).
Samaaegselt: McReynolds, McKenna, Holmes, Day, Van Devanter
Spetsiaalselt nõus: Pitney, Brandeis, Clarke
Eriarvamus: White, C.J. (osaliselt nõus)

42. 18. juuni 1912 seadus (37 Stat. 136, § 8)

Osa § -st 8, mis annab Columbia ringkonna alaealiste kohtule (teabe põhjal) samaaegse pädevuse deserteerimisjuhtumitele (mille eest seadusega karistati rahatrahvi või vanglakaristusega 1 aasta jooksul), tunnistati kehtetuks viienda Muudatusettepanek, mis annab õiguse kurikuulsate kuritegude korral suure žürii esitusele.

USA vs. Moreland, 258 USA 433 (1922).
Samaaegselt: McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds
Eriarvamused: Brandeis, Holmes, Taft, C.J.

43. 4. märtsi 1913 seadus (37 Stat. 988, osa lõikest 64)

Columbia ringkonna kommunaalteenuste komisjoni seaduse säte, millega lubatakse Ameerika Ühendriikide ülemkohtule esitada apellatsioonkaebus Columbia ringkonna apellatsioonkaebuse määruste kohta, millega muudetakse kommunaalteenuste komisjoni hindamisotsuseid, püüti laiendada ülemkohtu apellatsioonkaebust juhtumitele, mis ei ole rangelt kohtulik III artikli lõike 2 tähenduses.

Keller versus Potomac Elec. Co., 261, USA 428 (1923).

44. 1. septembri 1916. aasta seadus (39 Stat. 675)

Algne laste töö seadus, mis näeb ette, et „ükski tootja ei ole. . . peab saatma. . . riikidevahelises kaubanduses. . . mis tahes toode või kaup mis tahes veski toode. . . milles 30 päeva jooksul enne sellise toote eemaldamist on alla 14 -aastased lapsed tööle võetud või lubatud töötada kauem kui 8 tundi iga päev või rohkem kui 6 päeva igal nädalal. . . , ”Mis ei kuulu Kongressi kaubandusvõimu alla.

Hammer vs. Dagenhart, 247, USA 251 (1918).
Samaaegselt: Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, White, C.J.
Eriarvamused: Holmes, McKenna, Brandeis, Clarke

45. 8. septembri 1916. aasta seadus (39 Stat. 757, § 2 punkt a, osaliselt)

1916. aasta tulumaksuseaduse säte, mille kohaselt „aktsiadividende loetakse sissetulekuteks nende rahalise väärtuse ulatuses”, peeti kehtetuks (vaatamata kuueteistkümnendale muudatusettepanekule) kui katset maksustada midagi, mis ei ole tegelikult tulu, arvestamata jaotamiseks artikli I lõike 2 punkti 3 alusel.

Eisner versus Macomber,, 252 USA 189 (1920)
Samaaegselt: Pitney, McKenna, Van Devanter, McReynolds, White, C.J.
Eriarvamused: Holmes, Day, Brandeis, Clarke

46. ​​6. oktoobri 1917 seadus (40 Stat. 395)

Kohtuseadustiku § -de 24 ja 256 (millega nähakse ette ringkonnakohtute pädevus) muutmine „säästmine. . . hagejatele õigusi ja õiguskaitsevahendeid, mis tulenevad mis tahes riigi tööliste hüvitise seadusest, ”püüdis föderaalseaduslikke volitusi osariikidele üle anda - põhiseaduse artikli III lõike 2 ja artikli I lõike 8 alusel, olles vastu võtnud üldeeskirjad mereõigus.

Knickerbocker Ice Co. v. Stewart, 253, USA 149 (1920).
Samaaegselt: McReynolds, McKenna, Day, Van Devanter, White, C.J.
Eriarvamused: Holmes, Pitney, Brandeis, Clarke

47. 19. septembri 1918. aasta seadus (40 Stat. 960)

See osa Columbia ringkonna miinimumpalga seadusest, mis lubas palgaametil „kindlaks teha ja deklareerida. . . a) miinimumpalga normid naistele, kes töötavad Columbia ringkonnas mis tahes ametikohal, ning millised palgad on ebapiisavad, et tagada sellistele naistöötajatele vajalikud elukallid, et säilitada nende hea tervis ja kaitsta nende moraali. . . , ”Peetakse viienda muudatuse alusel lepinguvabadust häirivaks.

Adkins vs. lastehaigla, 261 USA 525 (1923), tühistatud West Coast Ho-Tel Co. v. Parrish, 300 USA 379 (1937).
Samaaegselt: Sutherland, McKenna, Van Devanter, McReynolds, Butler
Eriarvamused: Taft, C.J., Sanford, Holmes

48. 24. veebruari 1919. aasta seadus (40 Stat. 1065, § 213, osaliselt)

1919. aasta tuluseaduse § 213 see osa, mis nägi ette, et „. . . pealkirja tähenduses. . . mõiste "brutotulu". . . hõlmab kasumit, kasumit ja palgast, palgast või isikliku teenistuse eest saadavast hüvitisest saadavat tulu (sealhulgas Ameerika Ühendriikide ülem- ja alama astme kohtute kohtunike puhul ... saadud hüvitist). . . ” nagu seda kohaldati ametikohtuniku suhtes, kui tegu tehti, rikkus kohtunike palgagarantiid, artikli III lõige 1.

Evans v. Gore, 253 USA 245 (1920). Miles v. Graham, 268 USA 501 (1925), pidas seda kehtetuks, kuna seda kohaldati kohtunikule, kes asus ametisse pärast toimingu kuupäeva. Mõlemad juhtumid tühistas O’Malley versus Woodrough, 307 USA 277 (1939).
Samaaegselt: Van Devanter, McKenna, Day, Pitney, McReynolds, Clarke, White, C.J.
Eriarvamused: Holmes, Brandeis

49. 24. veebruari 1919. aasta seadus (40 Stat. 1097, § 402 (c))

See osa kinnisvaramaksuseadusest, mis näeb ette, et surnud isiku „brutovara” peaks hõlmama kogu vara väärtust „mis tahes intresside ulatuses, mille eest lahkunu on igal ajal üle andnud või mille suhtes ta oli mis tahes ajal loonud usalduse, mõeldes või kavatsedes jõuda tema valduses või nautimises tema surma järel või pärast seda (olenemata sellest, kas selline üleandmine või usaldus on tehtud või loodud enne või pärast selle toimingu vastuvõtmist), välja arvatud juhul, kui heas mõttes uhkus soodustus . . . ” kohaldatakse vara võõrandamisele, mis tehti enne toimingut ja mille eesmärk oli jõustuda andja surma korral, kuid mis ei ole tegelikult testamentaarne ega mõeldud maksudest kõrvalehoidmiseks, konfiskeerivaks, vastupidiselt viiendale muudatusele.

Nichols v. Coolidge, 274, USA 531 (1927).
Samaaegselt: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Taft, C.J.
Spetsiaalselt kokku leppides (ainult tulemuses): Holmes, Brandeis, Sanford, Stone

50. 24. veebruari 1919 seadus, XII jaotis (40 Stat. 1138, kogu pealkiri)

Laste tööjõu maksuseadus sätestab, et „iga inimene. . . tegutsevad. . . mis tahes. . . tehas. . . kus töötavad või on lubatud töötada alla 14 -aastased lapsed. . . maksab. . . lisaks kõigile muudele seadusega kehtestatud maksudele aktsiis, mis võrdub 10 protsendiga kogu saadud puhaskasumist. . . selliseks aastaks müügist. . . selliste toodetega. . . tehas. . . , ”Mis ei kuulu maksustamisõiguse alla artikli I lõike 8 punkti 1 alusel ja rikkuvad riigivõimu.

Bailey versus Drexel Furniture Co. (laste tööjõu maksu juhtum), 259 U.S. 20 (1922).
Osades: Taft, C.J., McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis
Eriarvamus: Clarke

51. 22. oktoobri 1919 seadus (41 Stat. 298, § 2), 10. augusti 1917 seaduse muutmise seadus (40 Stat. 277, § 4)

a) kangiseaduse § 4, sätestades osaliselt, et „see muudetakse käesolevaga tahtlikult ebaseaduslikuks igale isikule. . . teha mis tahes ebaõiglast või ebamõistlikku määra või tasu vajaduste käsitlemisel või nendega kauplemisel. . . ” ja karistuse määramine, mida peetakse kehtetuks, et toetada süüdistust mõistliku hinna eest müügi eest - kuna see ei ole kuue muudatuse nõude raames kindlaksmääratavat süütunnet kehtestanud.

Ameerika Ühendriigid versus L. Cohen Grocery Co., 255 U.S. 81 (1921).
Osades: White, C.J., McKenna, Holmes, Van Devanter, McReynolds, Clarke
Spetsiaalselt nõus: Pitney, Brandeis

(b) See § 4 säte muudab ebaseaduslikuks „kellegi teisega vandenõu sõlmida, kokku leppida või kokku leppida. . . täpsed ülemäärased hinnad mis tahes vajaduste jaoks ”ja karistuse määramine, mida peetakse süüdistuse kinnitamiseks kehtetuks. Coheni toidupood juhtum.

Weeds, Inc. vers. USA, 255 U.S. 109 (1921).
Osades: White, C.J., McKenna, Holmes, Van Devanter, McReynolds, Clarke
Spetsiaalselt nõus: Pitney, Brandeis

52. 24. augusti 1921. aasta seadus (42 Stat. 187, Future Trading Act)

(a) § 4 (ja läbipõimunud eeskirjad), mis sätestavad „maksu 20 senti bušeli eest iga sellega seotud põõsa eest iga vilja müügilepingu puhul edaspidiseks tarnimiseks, v.a. . . kui sellised lepingud sõlmib põllumajandusministri poolt lepinguturuks määratud kaubandusnõukogu liige või tema kaudu. . . , ”Ei kuulu artikli I lõike 8 alusel maksustamisõiguse alla.

Hill vs Wallace, 259, USA 44 (1922).

(b) § 3, sätestades: „Lisaks seadusega kehtestatud maksudele kehtestatakse käesolevaga maks, mis on 20 senti buššeli kohta iga sellega seotud põõsas, olenemata sellest, kas tegelik kaup on ette nähtud tarnimiseks või ainult nominaalselt , igaühe peale. . . võimalus sõlmida teravilja ostu- või müügileping. . . , ”Tunnistati kehtetuks samal põhjusel.

Trusler v. Crooks, 269 USA 475 (1926).

53. 23. novembri 1921. aasta seadus (42 staat. 261, 245, osaliselt)

1921. aasta tuluseaduse säte, millega vähendatakse elukindlustusseltside maksustatavast tulust üldjuhul mahaarvamist (4 protsenti keskmistest reservidest) nende maksuvabastuste intresside summa võrra ja seega ei ole mingit tulu omanikele. vabastatud väärtpaberid, mida hoitakse garanteeritud erandi hävitamiseks.

National Life Ins. Co. v. USA, 277 U.S. 508 (1928).
Samaaegselt: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Taft, C.J.
Eraldi: Brandeis, Holmes, Stone

54. 10. juuni 1922. aasta seadus (42 Stat. 634)

Teine katse muuta kohtuseadustiku § -sid 24 ja 256, mis puudutavad ringkonnakohtute pädevust, säästes „taotlejatelt, kes hüvitavad vigastusi või surma teistele isikutele peale laeva kapteni või meeskonnaliikmete, õigused ja õiguskaitsevahendid mis tahes riigi töötajate hüvitiseadusest tulenevalt. . . ” loeti kehtetuks Knickerbocker Ice Co. versus Stewart.

Washington vs. Dawson & Co., 264 USA 219 (1924).
Samaaegselt: McReynolds, McKenna, Holmes, Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Taft, C.J.
Eriarvamus: Brandeis

55. 2. juuni 1924 seadus (43 Stat. 313)

1924. aasta tuluseaduse kingitusmaksu sätted, mida kohaldati kalendriaasta jooksul tehtud kingituste suhtes, loeti viienda muudatuse kohaselt kehtetuks, kuivõrd neid kohaldati enne seaduse vastuvõtmist tehtud kingituste suhtes.

Untermyer v. Anderson, 276, USA 440 (1928).
Samaaegselt: McReynolds, Sanford, Van Devanter, Sutherland, Butler, Taft, C.J.
Eriarvamused: Holmes, Brandeis, Stone

56. 26. veebruari 1926. aasta seadus (44 Stat. 70, § 302, osaliselt)

Eeldus, mis loob lõpliku eelduse, et kingitused, mis tehti kahe aasta jooksul enne doonori surma, tehti, kaaludes doonori surma ja nõudes selle väärtuse lisamist surnud isiku pärandvara ülekandetasu arvutamisel, peeti kehtetuks vara ilma nõuetekohase menetluseta.

Heiner versus Donnan, 285 USA 312 (1932).
Osades: Sutherland, Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts, Hughes, C.J.
Eraldi: Stone, Brandeis

57. 26. veebruari 1926. aasta seadus (44 Stat. 95, § 701)

Säte, millega kehtestati 1000 dollari suurune eriaktsiis alkoholimüüjatele, kes tegutsevad riikides, kus selline äri on ebaseaduslik, määrati karistuseks ilma põhiseadusliku toetuseta pärast kaheksateistkümnenda muudatuse tühistamist.

USA v. Constantine, 296 USA 287 (1935).
Samaaegselt: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Hughes, C.J.
Eraldi: Cardozo, Brandeis, Stone

58. 20. märtsi 1933. aasta seadus (48 Stat. 11, § 17, osaliselt)

1933. aasta majandusseaduse klausel sätestab „. . . Käesolevaga tunnistatakse kehtetuks kõik seadused, mis annavad iga -aastase sõjalise sõjakindlustuse või seda pikendavad, ”tunnistatakse kehtetuks, et tühistada kehtiv kindlustusleping, mis on viienda muudatusega kaitstud õigus.

Lynch v. USA, 292 USA 571 (1934).

59. 12. mai 1933. aasta seadus (48 staatus 31)

Põllumajanduse kohandamise seadus, mis näeb ette põllumajandustoodete maksude töötlemise ja sellest tulenevalt põllumajandustootjatele makstavate hüvitiste maksmise, mis ei kuulu maksustamisõiguse alla artikli I lõike 8 punkti 1 alusel.

Ameerika Ühendriigid vs Butler, 297 U.S. 1 (1936).
Samaaegselt: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler, Hughes, C.J.
Eraldi: Stone, Brandeis, Cardozo

60. 5. juuni 1933. aasta ühisotsus (48 Stat. 113, § 1)

Valitsuskohustuste kullaklausli tühistamine lükkas tagasi laenu võtmise õiguses sisalduva lubaduse (artikkel I, § 8, punkt 2) ja neljateistkümnenda muudatuse keelu piires riigivõla kehtivuse kahtluse alla seadmise. (Kohtu enamus aga leidis, et hagejal ei ole antud olukorras õigust sissenõudmiseks.)

Perry v. Ameerika Ühendriigid, 294 U.S. 330 (1935).
Samaaegselt: Hughes, C.J., Brandeis, Roberts, Cardozo
Spetsiaalselt samaaegne: kivi
Eriarvamused: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler

61. 16. juuni 1933. aasta seadus (48 staatust 195, riiklik tööstuse taastamise seadus)

a) I jaotis, välja arvatud § 9.Ausa konkurentsi eeskirjadega seotud sätted, mille president on volitanud oma äranägemisel akti „poliitika elluviimiseks” heaks kiitma, loetakse kehtetuks seadusandliku võimu delegeerimisel (artikli I lõige 1) ja mitte kaubandusvolituste piires ( I artikli § 8 punkt 3.

Schechter Poultry Corp. versus USA, 295 US 495 (1935).
Osades: Hughes, C.J., Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Roberts
Spetsiaalselt samaaegne: Cardozo, Stone

b) § 9 punkt c. Õliregulatsiooni punkti klausel, mis lubab presidendil „keelata riikidevaheline transport. . . nafta kaubandus. . . toodetud või laost välja viidud üle lubatud koguse. . . mis tahes riigi seadusega. . . ” ning ette näha karistus selle alusel antud korralduste rikkumise eest, mis loetakse seadusandliku võimu delegeerimisel kehtetuks.

Panama Refining Co. v. Ryan, 293, USA 388 (1935).
Osades: Hughes, C.J., Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Stone, Roberts
Eriarvamus: Cardozo

62. 16. juuni 1933. aasta seadus (48 Stat. 307, § 13)

Kohtunike pensionipalga ajutist vähendamist 15 protsendi võrra, teenistusest lõpetatuna, kuid vastavalt 1. märtsi 1929. aasta seadusele (45. Stat. 1422) kohustuslike kohustuste täitmine, peeti rikkumiseks artiklis III sätestatud kohtunike palgagarantiid , § 1.

Booth versus USA, 291 USA 339 (1934).

63. 27. aprilli 1934. aasta seadus (48. Stat. 646 § 6), millega muudetakse 1933. aasta koduomaniku laenuseaduse § 5 punkti i)

Säte riiklike hoonete ja laenuühistute muutmiseks föderaalseteks ühendusteks rikkus 51 % häältest aktsionäride koosolekul, mis oli kutsutud üles sellist tegevust kaaluma, riivatud riigi volitusi.

Hopkins Savings Ass’n v. Cleary, 296 USA 315 (1935).

64. 24. mai 1934. aasta seadus (48 staatus 798)

Kuigi omavalitsuste võlakohustuste korrigeerimise säte oli „piisavalt seotud” pankrotivõimuga, peeti riigi suveräänsusesse sekkumiseks kehtetuks.

Ashton vs Cameron County Dist., 298 USA 513 (1936).
Samaaegselt: McReynolds, Van Devanter, Sutherland, Butler, Roberts
Eriarvamused: Cardozo, Brandeis, Stone, Hughes, C.J.

65. Seadus 19. juunil 1934, ptk. 652 (48 Stat. 1088, § 316, 18 U. S. C. § 1304)

1934. aasta kommunikatsiooniseaduse paragrahv 316, mis keelab raadio- ja televisiooniorganisatsioonidel edastada eraviisiliselt korraldatavate kasiinomängude reklaame olenemata jaama või kasiino asukohast, rikub esimese muudatuse kaitset kaubandusliku kõne suhtes, mida kohaldatakse erakasiino hasartmängude reklaamimise keelamiseks. jaamad, mis asuvad osariigis, kus selline hasartmäng on ebaseaduslik.

Greater New Orleans Broadcasting Ass’n v. USA, 527 U.S. 173 (1999).
Kohtunikud: Stevens, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud nõustuvad spetsiaalselt: Thomas

66. 27. juuni 1934. aasta seadus (48 Stat. 1283)

Raudtee pensionile jäämise seadus, millega kehtestatakse riikidevahelise kaubanduse seaduse kohaldamisalasse kuuluvate vedajate töötajatele üksikasjalik kohustuslik pensionile jäämise süsteem, ei peetud kaubanduse regulatsiooniks artikli I lõike 8 punkti 3 tähenduses ja rikub nõuetekohast menetlust Klausel (viies muudatus).

Raudtee pensionile jäämine Bd. v. Alton R.R.,, 295 USA 330 (1935)
Samaaegselt: Roberts, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler
Eriarvamused: Hughes, C.J., Brandeis, Stone, Cardozo

67. Seadus, 28. juuni 1934 (48 Stat. 1289, pt 869)

Frazier-Lemke seadus, millega lisati pankrotiseaduse paragrahvi 75 lõige (ed), mille eesmärk oli säilitada hüpoteegipidajatele nende põllumajandusomandi omandiõigus ja nautida seda, ning sätestas lõikes 7 konkreetselt, et valduses oleval pankrotil on võimalus igal ajal 5 aasta jooksul pärast hinnatud väärtusega ostmist - vahepeal ei ole rahalisi kohustusi peale mõistliku üüri tasumise, viienda muudatuse kohaselt omandiõiguste rikkumist.

Louisville Bank v. Radford, 295 USA 555 (1935).

68. Seadus 24. augustil 1935 (48 Stat. 750).

Põllumajanduse kohandamise seaduse muudatused, mis ei kuulu maksustamisõiguse piiresse, muudatused, mis ei parandanud algse akti puudusi, olid põhiseadusega vastuolus. Ameerika Ühendriigid vs Butler, 297 U. S. 1 (1936).

Rickert Rice Mills v. Fontenot, 297, USA 110 (1936).

69. Seadus 29. augustil 1935, ptk. 814 § 5 punkt e (49 Stat. 982, 27 U. S. C. § 205 e)

1935. aasta föderaalse alkoholiameti seaduse paragrahvi 5 punkti e alapunktis 2 sätestatud keeld alkoholisisalduse kuvamisest õlle etikettidel on vastuolus esimese muudatusega kaubandusliku kõne kaitsega. Valitsuse huvi õlletehaste jõusõdade ohjeldamiseks on märkimisväärne, kuid arvestades regulatiivse skeemi „üldist ebaratsionaalsust”, ei edenda märgistamise keeld seda huvi otseselt ja materiaalselt.

Rubin v. Coors Brewing Co., 514 USA 476 (1995).
Kohtunikud: Thomas, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer, Rehnquist, C.J.
Õigusemõistmine nõustub spetsiaalselt: Stevens

70. 30. augusti 1935. aasta seadus (49 Stat. 991)

1935. aasta bituumenkivisöe kaitse seadus, mille eesmärk ei olnud maksustada artikli I lõiget 8, vaid karistus, mida kaubandusklausel ei kanna (artikli I lõike 8 punkt 3).

Carter versus Carter Coal Co., 298, USA 238 (1936).
Samaaegselt: Sutherland, Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts
Spetsiaalselt nõus: Hughes, C.J.
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Cardozo, Brandeis, Stone

71. Seadus 15. veebruaril 1938, ptk. 29 (52 Stat. 30)

Columbia ringkonna koodeksi § -d 22–1115, mis keelab ühegi märgi väljapaneku välismaa saatkonnast 500 meetri raadiuses, kui märk kipub välisriigi valitsust „avalikku oodiumisse” või „avalikku halba mainet” viima, rikub esimest muudatust.

Boos vs Barry, 485, USA, 312 (1988).
Kohtunikud: O’Connor, Brennan, Marshall, Stevens, Scalia
Kohtunikud eriarvamusel: Rehnquist, C.J., White, Blackmun

72. 25. juuni 1938. aasta seadus (52 staatust 1040)

1938. aasta föderaalse toidu-, narkootikumide- ja kosmeetikaseaduse § 301 (f), millega keelatakse föderaalametnike poolt ruumidesse sisenemisest või kontrollimisest keeldumine ebamäärasuse tõttu tühistada ja rikkuda viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit.

USA vs Cardiff, 344 USA 174 (1952).
Samaaegselt: Douglas, Black, Reed, Frankfurter, Jackson, Clark, Minton, Vinson, C.J.
Eriarvamus: Burton

73. 30. juuni 1938. aasta seadus (52 staatust 1251)

Föderaalse tulirelva seaduse § 2 punkt f, millega kehtestatakse süü presumptsioon, mis põhineb eelneval süüdimõistmisel ja tulirelva omamisel, rikub viienda muudatuse kohaselt nõuetekohase menetluse põhimõtet.

Tot v. Ameerika Ühendriigid, 319 USA 463 (1943).
Samaaegselt: Roberts, Reed, Frankfurter, Jackson, Rutledge, Stone, C.J.
Spetsiaalselt sama: must, Douglas

74. 10. augusti 1939. aasta seadus (§ 201 punkt d, 53 Stat. 1362, muudetud, 42 U. S. C. § 402 g))

Sotsiaalkindlustusseaduse säte, millega antakse toitjakaotushüvitisi, mis põhinevad seadusega hõlmatud surnud abikaasa ja isa sissetulekutel tema lesele ja tema hoole all olevatele lastele, kuid millega määratakse hüvitised kaetud surnud naise ja ema sissetuleku alusel ainult alaealistele lastele ja mitte lesele, keda rikuti viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausliga tagatud võrdse kaitse õigusega, sest see diskrimineerib põhjendamatult naissoost palgatöötajaid, kes on kohustatud tasuma sotsiaalkindlustusmaksu, pakkudes neile oma ellujäänutele vähem kaitset kui on ette nähtud meespalgatöötajatele.

Weinberger vs. Wiesenfeld, 420 USA 636 (1975).

75. 14. oktoobri 1940. aasta seadus (54 Stat. 1169 § 401 (g)), muudetud 20. jaanuari 1944. aasta seadusega (58 Stat. 4, § 1)

Välismaalaste ja kodakondsuse koodeksi säte (8 USC § 1481 (a) (8)), tuletatud 1940. aasta kodakondsusseadusest (muudetud kujul), et sõjaväekohtus süüdimõistmisel kaotatakse kodakondsus ja relvastusteenuste õigeaegne mahajätmine on ebaaus. sõda, tunnistati kehtetuks kui julma ja ebatavalise karistuse määramine, mis on kaheksanda muudatusega keelatud ja mida ei ole volitanud I artikli § 8 punktidega 11–14 antud sõjajõud.

Trop v. Dulles, 356, USA 86 (1958).
Samaaegselt: Warren, C.J., Whittaker
Spetsiaalselt nõus: Black, Douglas, Brennan
Eriarvamused: Frankfurter, Burton, Clark, Harlan

76. Seadus, 14. oktoober 1940 (väljaanne L. 76–853, § 205, 54 Stat. 1169–70), hiljem ümber kodeeritud 27. juuni 1952. aasta seadusega (väljaanne L. 82–414, § 309, 66) Stat. 238–39) 8 USC § 1409 (c)

Sisserände- ja riikliku seaduse paragrahv 1409 (c), mis nõudis, et välismaal sündinud lapsed, kes on sündinud abielus kodanikust isal ja mittekodanikust emal, tõendaksid, et kodanikust isa viibis USA-s füüsiliselt kauem kui laps. kodanikust emalt ja mittekodanikust isalt sündinud isik on vastuolus viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli võrdse kaitse komponendiga.

Sessioonid v. Morales-Santana, 582 USA ___, nr 15–1191, slip op. (2017).
Kohtunikud nõus Roberts: C.J., Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Kohtunikud, kes nõustuvad osaliselt kohtuotsusega: Thomas, Alito

77. 15. novembri 1943. aasta seadus (57 staat. 450)

1943. aasta kiireloomulise puudujäägi omastamise seadus, § 304, mis sätestab, et teatud nimega föderaaltöötajatele ei tohi palka maksta eraldatud raha eest, mis on vastuolus artikli I lõike 9 punktiga 3, millega keelatakse kinnitada seaduseelnõu või tagantjärele .

USA v. Lovett, 328 USA 303 (1946).
Samaaegselt: Black, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton, Stone, C.J.
Spetsiaalselt nõus: Frankfurter, Reed

78. 27. septembri 1944. aasta seadus (58 Stat. 746, § 401 J) ja 27. juuni 1952 seadus (66 Stat. 163, 267–268, § 349 (a) (10))

1940. aasta sisserände- ja kodakondsusseaduse § 401 (J), lisatud 1944. aastal, ning 1952. aasta sisserände- ja kodakondsusseaduse § 49 (a) (10), millega võetakse ilma kodakondsus, ilma viienda ja kuuenda muudatusega tagatud menetluskaitseta. , sõja või riikliku hädaolukorra ajal riigist lahkumise või riigist välja jäämise süüteo eest, et vältida kehtetuks tunnistatud ajateenistust.

Kennedy vs. Mendoza-Martinez, 372, USA 144 (1963).
Samaaegselt: Goldberg, Black, Douglas, Warren, C.J.
Spetsiaalselt nõus: Brennan
Eriarvamused: Harlan, Clark, Stewart, White

79. 5. juuli 1946. aasta seadus (väljaanne L. 79–489, § 2 punkt a, 60 Stat. 428)

Lanhami seaduse säte, mis keelab registreerida kaubamärke, mis võivad „halvustada. . . või tuua. . . mõtisklema [t] või teotama ükskõik millist „inimest, elavat või surnut”, on esimese muudatuse sõnavabaduse klausli järgi põhiseadusega vastuolus.

Matal v. Tam 582 USA ___, nr 15–1293, slip op. (2017).
Kohtuotsuses nõustuvad kohtunikud: Roberts, C.J., Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan

80. 31. juuli 1946. aasta seadus (ptk 707, § 7, 60, stat. 719)

Ringkonnakohtu otsus, mis tunnistatakse kehtetuks esimese ja viienda muudatuse seaduse alusel, millega keelatakse paraadid või kogunemised Ameerika Ühendriikide Kapitooliumi alusel, kinnitatakse lühidalt.

Kapitooliumi politseiülem vs Jeanette Rankini brigaad, 409 USA 972 (1972).

81. 25. juuni 1948. aasta seadus (62 staatust 760)

Lindbergi röövimise seaduse säte, mis määras surmanuhtluse ainult žürii soovitusel, oli põhiseadusega vastuolus, kuna see karistas kostja kuuenda muudatuse õigust vandekohtule.

Ameerika Ühendriigid vs Jackson, 390 USA 570 (1968).
Osades: Stewart, Douglas, Harlan, Brennan, Fortas, Warren, C.J.
Eriarvamus: valge, must

82. 18. augusti 1949. aasta seadus (63 staat. 617, 40 U. S. C. § 13k)

Säte, niivõrd kui seda kohaldatakse ülemkohtu hoonet ümbritsevatele avalikele kõnniteedele, mis keelavad igasuguse reklaami, bänneri või seadme väljapaneku, mis on mõeldud avalikkuse tähelepanu juhtimiseks igale osapoolele, organisatsioonile või liikumisele ja mida rikutakse sõnavabaduse klausliga esimene muudatus.

USA vs. Grace, 461 U.S. 171 (1983).
Osades: White, Brennan, Blackmun, Powell, Rehnquist, O’Connor, Burger, C.J.
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Marshall, Stevens

83. 5. mai 1950. aasta seadus (64 staatust 107)

Sõjaväelise õigusemõistmise ühtse koodeksi artikli 3 punkt a, millega allutatakse tsiviilisikutele endised sõjaväelased sõjaväeteenistuse ajal toime pandud kuritegude eest sõjakohtu alla, leiti, et need rikuvad artikli III lõiget 2 ning viiendat ja kuuendat muudatusettepanekut.

Toth v. Quarles, 350 USA 11 (1955).
Samaaegselt: Black, Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan, Warren, C.J.
Eriarvamused: Reed, Burton, Minton

84. 5. mai 1950. aasta seadus (64 staatust 107)

Kuivõrd sõjalise õigusemõistmise ühtse koodeksi artikli 2 lõige 11 allutab relvajõudude liikmeid saatnud tsiviilisikud ülalpeetavatele rahu ajal kohtu alla, kapitalijuhtudel sõjaväekohtus, rikub see artikli III lõiget 2 ja viiendat korda. ja kuues muudatusettepanek.

Reid v. Covert, 354 US 1 (1957).
Samaaegselt: Black, Douglas, Warren, C.J.
Konkreetselt nõus: Frankfurter, Harlan
Eriarvamused: Clark, Burton

Kuivõrd ülalnimetatud sätet rakendatakse rahuajal kohtuprotsessis selliste mittekapitaliliste süütegude eest, mis on välismaal asuvatel relvajõudude töötajatel toime pandud või keda ei ole sinna vabatahtlikult võetud, rikub see kuuendat muudatust.

McElroy versus USA ex rel. Guagliardo, 361, USA, 281 (1960).
Samaaegselt: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Eriarvamusel: Harlan, Frankfurter
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Whittaker, Stewart

Kuivõrd ülalnimetatud sättele tuginetakse rahuajal mittekapitaliliste süütegude kohtumenetluses, mille on toime pannud relvajõudude liikmeid saatvad tsiviilisikud, rikub see artikli III lõiget 2 ning viiendat ja kuuendat muudatusettepanekut.

Kinsella v. USA, 361 US 234 (1960).
Samaaegselt: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Eriarvamusel: Harlan, Frankfurter
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Whittaker, Stewart

Kuivõrd ülalnimetatud sättele tuginetakse rahuajal relvajõudude tsiviiltöötaja välismaal toime pandud kapitalikuriteo üle, siis rikub see artikli III lõiget 2 ning viiendat ja kuuendat muudatusettepanekut.

Grisham vs. Hagan, 361, USA, 278 (1960).
Samaaegselt: Clark, Black, Douglas, Brennan, Warren, C.J.
Eriarvamusel: Harlan, Frankfurter
Osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Whittaker, Stewart

85. 16. augusti 1950. aasta seadus (64 Stat. 451, muudetud kujul)

Kohustuslik skeem, mis lubab peaministril sulgeda põhiseadusega vastuolus oleva ebasündsa materjali levitajatele saadetud kirjad, kui puuduvad menetlussätted, mis tagavad kiire kohtuliku otsuse, et kaitstud materjale ei piirata.

Blount vs. Rizzi, 400 USA 410 (1971).

86. 28. augusti 1950. aasta seadus (§ 202 (c) (1) (D), 64 Stat. 483, 42 U. S. C. § 402 (c) (1) (C))

Ringkonnakohtu otsus tunnistati kehtetuks viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli võrdse kaitse komponendi rikkumisena. aega, mil tal oli õigus, kuid nõuda, et naine ei toetaks toetust, et ta saaks oma mehe kaudu hüvitisi, kinnitatakse kokkuvõtlikult.

Califano vs Silbowitz, 430 USA 934 (1977).

87. 28. augusti 1950. aasta seadus (§ 202 (f) (1) (E), 64 Stat. 485, 42 U. S. C. § 402 (f) (1) (D))

Sotsiaalkindlustusseaduse säte, millega määratakse surnud naise sissetulekutel põhinevad toitjakaotushüvitised lesele ainult siis, kui ta sai tema surma ajal vähemalt poole toetusest, samas kui lesk saab hüvitisi sõltumata sõltuvusest ja seda rikuti võrdse kaitse elemendiga viienda muudatusettepaneku nõuetekohase menetluse klauslist, kuna see on lubamatu soolise klassifikatsiooni tõttu.

Califano v. Goldfarb, 430 USA 199 (1977).
Samaaegselt: Brennan, White, Marshall, Powell
Spetsiaalselt nõus: Stevens
Eriarvamused: Rehnquist, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.

88. 23. septembri 1950. aasta seadus (I jaotis, § 5, 64 Stat. 992)

Keelatud tegevuse kontrollimise seaduse sätestamine, mis muudab ebaseaduslikuks, et kommunistliku rindeorganisatsiooni liige töötab kaitsetööstuses, mida peetakse esimese muudatusega kaitstud ühinemisõiguse ülekaalukaks rikkumiseks.

USA vs. Robel, 389 US 258 (1967).
Samaaegselt: Warren, C.J., Black, Douglas, Stewart, Fortas
Spetsiaalselt nõus: Brennan
Eriarvamus: valge, Harlan

89. 23. septembri 1950. aasta seadus (64 Stat. 993, § 6)

1950. aasta õõnestustegevuse kontrolli seaduse § 6, mis näeb ette, et iga kommunistliku organisatsiooni liige, kes on registreerunud või kellele on antud korraldus registreerida, paneb kuriteo toime, kui ta üritab passi hankida või seda kasutada, ja seda peetakse seadusega ettenähtud korras rikkumiseks. Viies muudatus.

Aptheker v. Riigisekretär, 378 USA 500 (1964).
Samaaegselt: Goldberg, Brennan, Stewart, Warren, C.J.
Spetsiaalselt sama: must, Douglas
Eriarvamused: Clark, Harlan, White

90. Seadus, 28. september 1950 (I jaotis, § 7, 8, 64 Stat. 993)

1950. aasta õõnestustegevuse kontrolli seaduse sätteid, mis nõuavad kommunistliku partei registreerimise asemel partei liikmete registreerimist, ei või kohaldada väidetavate liikmete registreerimise sundimiseks või registreerimisest keeldumise eest vastutusele võtmiseks, kui nad on kinnitanud oma eesõigust enese süüdistamise vastu, kuivõrd registreerimine seaks sellised isikud kriminaalvastutusele teiste seaduste alusel.

Albertson versus Subversive Activities Control Board, 382 U.S. 70 (1965).

91. Seadus, 30. oktoober 1951 (§ 5 punkti f alapunkt ii, 65 Stat. 683, 45 U. S. C. § 231a (c) (3) (ii))

Raudtee pensionile jäämise seaduse säte sarnaneb tühistatud paragrahviga Califano versus Goldfarb (nr 85, eespool).

Raudtee pensionile jäämine Bd. v. Kalina, 431, USA 909 (1977).

92. 27. juuni 1952. aasta seadus (III jaotis, 349, 66 jaotis 267)

1952. aasta sisserände- ja kodakondsusseadus, mis näeb ette neljateistkümnenda muudatuse § 1 kohaselt põhiseadusega vastuolus oleva välisriigi valimistel hääletaja Ameerika Ühendriikide kodakondsuse tühistamise.

Afroyim v. Rusk, 387, USA, 253 (1967).
Samaaegselt: Black, Douglas, Brennan, Fortas, Warren, C.J.
Eriarvamused: Harlan, Clark, Stewart, White

93. 27. juuni 1952. aasta seadus (66 staat. 163, 269, § 352 (a) (1))

1952. aasta sisserände- ja kodakondsusseaduse § 352 (a) (1), millega võetakse naturalisatsiooniga isikult kodakondsus selle eest, et ta on „kolme aasta jooksul pidevalt elanud” oma sünni- või eelneva kodakondsuse staatuses, loetakse vastuolus nõuetekohase menetluse klausliga viies muudatus.

Schneider vs. Rusk, 377, USA, 163 (1964).
Samaaegselt: Douglas, Black, Stewart, Goldberg, Warren, C.J.
Eriarvamused: Clark, Harlan, White

94. 27. juuni 1952. aasta seadus (pt 477, § 244 (e) (2), 66 Stat. 214, 8 USC § 1254 (c) (2)) Sisserände seaduse säte, mis võimaldab kummalgi Kongressi kojal vetoga peaprokuröri otsus peatada teatud välismaalaste väljasaatmine rikub artikli I lõigetega 1 ja 7 Kongressile kehtestatud seadusandluse kahekojalisuse ja esitamise nõudeid.

INS v. Chadha, 462, USA 919 (1983).
Kohtunikud: Burger, C.J., Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens
Õigusemõistmine nõustub spetsiaalselt: Powell
Kohtunikud eriarvamusel: Rehnquist, White

95. 16. augusti 1954. aasta seadus (68A Stat. 525, Int. Rev. Code of 1954, § 4401–4423) Maksuseaduste sätteid, mis nõuavad mängijatelt töö- ja aktsiisimaksu tasumist, ei tohi kasutada oma privileegide kinnitamiseks enesesüüdistamise vastu kas selleks, et sundida ulatuslikust tegevusest aru andma, jättes registreerija kõigi osariikide, välja arvatud Nevada, seaduste alusel süüdistuse alla, või võtta vastutusele registreerimata jätmise ja sellest teatamata jätmise eest, sest kava lühendas viienda muudatuse õigust .

Marchetti vs. Ameerika Ühendriigid, 390 USA 39 (1968) ja Grosso vs. Ameerika Ühendriigid, 390 USA 62 (1968).
Samaaegselt: Harlan, Must, Douglas, Valge, Fortas
Spetsiaalselt nõus: Brennan, Stewart
Eriarvamused: Warren, C.J.

96. 16. augusti 1954. aasta seadus (68A Stat. 560, Marihuaana maksuseadus, § 4741, 4744, 4751, 4753)

Maksuseaduste sätteid, mis nõuavad marihuaana valdajatelt registreerimist ja võõrandamismaksu tasumist, ei tohi kasutada enesesüüdistamise eesõiguse kinnitamiseks, et sundida registreerima või registreerimata jätmise eest vastutusele võtta.

Leary vs. Ameerika Ühendriigid, 395 U.S. 6 (1969).
Spetsiaalselt nõus: Warren, C.J., Stewart

97. 16. augusti 1954. aasta seadus (68A Stat. 728, Int. Rev. Code of 1954, §§ 5841, 5851) Maksuseaduste sätted, mis nõuavad teatud tulirelvade valdajat, kelle saamine või omamine on ebaseaduslik, rahandusministeeriumis registreerumiseks ei tohi kasutada enesesüüdistamise eesõiguse väidetavat süüdistust registreerimata jätmise või registreerimata tulirelva omamise eest, kuna seadusega ettenähtud skeem piirab viienda muudatuse privileege.

Haynes v. USA, 390 USA 85 (1968).
Samaaegselt: Harlan, Black, Douglas, Brennan, Stewart, White, Fortas
Eriarvamused: Warren, C.J.

98. 16. augusti 1954. aasta seadus (68A Stat. 867, Int. Rev. Code of 1954, § 7302)

Maksuseaduste sätteid, mis näevad ette siseriiklike tuluseaduste rikkumiseks kasutatava vara äravõtmise, ei tohi põhiseaduslikult kasutada eesotsuse esitamisel enese süüdistamise vastu, et mõista hukka raha, mis on hasartmängija käes, kes ei täitnud kehtetuks tunnistatud registreerimis- ja aruandlusskeemi. sisse Marchetti versus Ameerika Ühendriigid, 390 U. 39 (1968).

USA v. USA Coin & Currency, 401 U.S. 715 (1971).
Samaaegselt: Harlan, Black, Douglas, Brennan, Marshall
Eriarvamused: valge, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.

99. 16. augusti 1954. aasta seadus (pt 736, 68A Stat. 521, 26 U. S. C. § 4371 lg 1)

Föderaalne maks kindlustusmaksetelt, mida makstakse välisriigi kindlustusandjatele, kes ei kuulu föderaalse tulumaksu alla, rikub ekspordiklauslit. I, § 9, p. 5, mida kohaldatakse õnnetusjuhtumikindlustusele kahjude eest, mis on tekkinud kauba saatmisel Ameerika Ühendriikides asuvatelt ostjatelt välismaale.

Ameerika Ühendriigid v. IBM Corp., 517 U.S. 843 (1996).
Kohtunikud: Thomas, O’Connor, Scalia, Souter, Breyer ja Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Kennedy, Ginsburg

100. 18. juuli 1956. aasta seadus (§ 106, staatus 570)

Narkootiliste ainete impordi ja ekspordi seaduse säte, millega loodi eeldus, et marihuaana valdaja teadis selle ebaseaduslikust importimisest Ameerika Ühendriikidesse, leidis, et ei näidata, et kogu Ameerika Ühendriikide marihuaana oleks välismaist päritolu ja et kodumaised kasutajad saaksid teada, et nende marihuaana on tõenäolisem kui mitte välismaine päritolu, põhiseadusega vastuolus viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kohaselt.

Leary vs. Ameerika Ühendriigid, 395 U.S. 6 (1969).
Spetsiaalselt sama: must

101. 10. augusti 1956. aasta seadus (70A stat. 65, sõjaväelise õigluse ühtne koodeks, artiklid 80, 130, 134)

Sõjaväelasi ei tohi seaduse alusel süüdistada ja sõjaväekohtutes kohut mõista, kuna nad on toime pannud teenistusega mitteseotud kuritegusid, mis on toime pandud väljaspool ametikohta ja töövälisel ajal ning mis kuuluvad tsiviilkohtu jurisdiktsiooni alla, kui kohaldatakse õiguste seaduse tagatisi.

O’Callahan v. Parker, 395 USA 258 (1969), tühistatud kohtuasjas Solorio vs. USA, 483 USA 435 (1987).
Samaaegselt: Douglas, Black, Brennan, Fortas, Marshall, Warren, C.J.
Eriarvamused: Harlan, Stewart, White

102. 10. augusti 1956. aasta seadus (70A Stat. 35, § 772 (f))

Põhiseaduse säte, mis lubab Ameerika Ühendriikide sõjaväerõivaste kandmist teatrietendustes ainult juhul, kui kujutamine ei kipu relvajõude halvustama, seab esimese muudatuse vabadused põhiseadusega vastuolus olevale piirangule ja välistab 18. sõjaväelaste suhtes lugupidamatu tänavakild.

Schacht v. Ameerika Ühendriigid, 398 US 58 (1970).

103. 2. septembri 1958. aasta seadus (§ 5601 (b) (1), 72 Stat. 1399)

Sisetuluseadustiku säte, millega luuakse eeldus, et registreerimata kaadri asukohast piisab süüdimõistva otsuse tegemiseks seadusega, millega karistatakse registreerimata kaadri omamist, vahi all hoidmist või kontrolli, kui kostja ei selgitanud oma kohalviibimist žüriile teisiti põhiseadusega vastuolus, sest eeldus ei ole õigustatud, ratsionaalne ega mõistlik järeldus, et kostja tegeles ühe põhikirjaga keelatud erifunktsiooniga.

USA vs. Romano, 382 USA 136 (1965).

104. 2. septembri 1958. aasta seadus (väljaanne L. 85–921, § 1, 72 Stat. 1771, 18 U. S. C. § 504 lg 1)

Erandid valuuta fotograafilise reprodutseerimise keelust „filateelilistel, numismaatilistel, hariduslikel, ajaloolistel või uudisväärtuslikel eesmärkidel” rikuvad esimest muudatust, kuna see diskrimineerib väljaande sisu alusel.

Regan v. Time, Inc., 468, USA, 641 (1984).
Kohtunikud: Valge, Brennan, Blackmun, Marshall, Powell, Rehnquist, O’Connor, Burger, C.J.
Õigusemõistmine: Stevens

105. 2. septembri 1958. aasta seadus (§ 1 lg 25 B, 72 Stat. 1446) ja 7. septembri 1962 seadus (§ 401, 76 Stat 469)

Föderaalsed põhikirjad näevad ette, et relvajõudude naissoost liikmete abikaasad peavad teatud ülalpeetavate hüvitiste saamiseks olema tegelikult ülalpeetavad, samas kui meessoost liikmete abikaasasid peetakse seadusjärgselt ülalpeetavateks ja nad saavad automaatselt hüvitisi, olenemata nende tegelikust staatusest, kehtetust soost klassifitseerimine viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli võrdsete kaitse põhimõtete alusel.

Frontiero versus Richardson, 411 USA 677 (1973).
Samaaegselt: Brennan, Douglas, White, Marshall
Spetsiaalselt nõus: Powell, Blackmun, Burger, C.J.,
Stewart Dissenting: Rehnquist

106. 14. septembri 1959. aasta seadus (§ 504, 73 Stat. 536)

1959. aasta tööjõu juhtimise aruandluse ja avalikustamise seaduse säte, millega muudetakse kuriteoks kommunistliku partei liikme teenistus ohvitserina või, välja arvatud vaimulikud või vabadusekaotuse ametikohad, kui ametiühingu töötaja, keda peetakse seaduseelnõuks ründav ja põhiseadusevastane.

USA vs. Brown, 381 USA 437 (1965).
Samaaegselt: Warren, C.J., Black, Douglas, Brennan,
Goldbergi eriarvamused: valge, Clark, Harlan, Stewart

107. Seadus, 11. oktoober 1962 (§ 305, 76 Stat. 840)

1962. aasta postiteenuste ja föderaaltöötajate palgaseaduse sätestamine, mis lubab postkontori osakonnal kinni pidada „kommunistliku poliitilise propagandana” määratletud materjali ja edastada selle adressaadile ainult siis, kui ta seda taotleb pärast osakonna teatamist, muidu tuleb materjal hävitada , otsustati adressaadile panna jaatav kohustus, mis lühendas esimese muudatuse õigusi.

Lamont versus Postmaster General, 381 USA 301 (1965).

108. Seadus, 15. oktoober 1962 (76 Stat. 914).

Columbia ringkonna seaduste säte, mis nõuab, et isik, kellel on õigus saada hoolekandetoetust, peab olema elanud rajoonis vähemalt ühe aasta lubamatult salastatud isikuid, tuginedes riikidevahelise reisimise õiguse kinnitusele, ja seetõttu leitakse, et nad rikuvad Viienda muudatuse protsessiklausel.

Shapiro vs Thompson, 394, USA 618 (1969).
Samaaegselt: Brennan, Douglas, Stewart, White, Fortas, Marshall
Eriarvamused: Warren, C.J., Black, Harlan

109. 16. detsembri 1963. aasta seadus (77 Stat. 378, 20 U. S. C. § 754)

1963. aasta kõrgharidusasutuste seadus, millega tegelikult kaotati 20 aasta pärast föderaalsete vahenditega ehitatud rajatiste religioosse kasutamise piirang, mida peeti esimese muudatuse asutamisklausli rikkumiseks, kuna kinnisvara on selle aasta lõpus endiselt märkimisväärse väärtusega periood ja piirangu kaotamine tähendaks olulist valitsuse panust religiooni.

Tilton vs Richardson, 403, USA 672 (1971).

110. 30. juuli 1965. aasta seadus (väljaanne L. 89–97, § 121, 79 Stat. 351, 42 U. S. C. § 1396c)

Kulutamisklausel ei toeta Medicaidi seaduses volitust, et tervishoiu- ja inimteenuste sekretär lõpetaks kõik tulevased Medicaidi maksed riigile, kelle Medicaidi plaan ei vasta taskukohase hoolduse seadusega kehtestatud uuele kattele. . Kuigi kongress võib kasutada oma klausliga antud volitusi, et osariik järgiks föderaalseid eesmärke, on kulutusi käsitlevad õigusaktid suuresti lepingu olemus ja volitused pidada kinni ebaõnnestumise korral osariigi eelarve olulisest allikast (mõne riigi puhul üle 10%). teenuste osutamine märkimisväärselt laienenud saajate rühmadele sõltumatu reguleeriva korra alusel on sobimatult sunniviisiline. Taskukohase hoolduse seaduse alusel volitatud Medicaidi katvust ei saa õigustatult iseloomustada kui programmi muutmist, millele osariigid on alla kirjutanud, vaid see tähendab pigem põhimõttelist muutust Medicaidi eesmärgis, hoolitsedes puudustkannatavate inimeste eest, et olla tervikliku, universaalne terviseplaan.

National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 USA ___, nr 11–393, väljaanne op. (2012).
Samaaegselt: Roberts, C.J., Breyer, Kagan
Nõus (kaudselt): Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Eriarvamus osaliselt: Ginsburg, Sotomayor

111. 30. juuli 1965. aasta seadus (§ 339, 79 Stat. 409)

Sotsiaalkindlustusseaduse paragrahv, millega teatud abieluväliseid lapsi kvalifitseeritakse invaliidsuskindlustushüvitisteks, eeldades sõltuvust, kuid diskvalifitseerides teised vallaslapsed, sõltumata sõltuvusest, kui puudega palgaga vanem ei panustanud lapse toetusesse enne puude tekkimist või kui laps seda tegi ei ela koos vanemaga enne puude tekkimist, sest eitatakse viimase klassi lastele võrdset kaitset, nagu on tagatud viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausliga.

Jiminez vs. Weinberger, 417, USA 628 (1974).
Osades: Burger, C.J., Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell
Eriarvamus: Rehnquist

112. 6. augusti 1965. aasta seadus (väljaanne L. 89–110, § 4 punkt b, 79 Stat. 438, 42 U. S. C. § 1973 b))

1965. aasta hääleõigusseaduse 4. jaotis, mis näeb ette valemi osariikide või valimisringkondade kindlaksmääramiseks, mis on kohustatud esitama valimismuudatused justiitsministeeriumile või föderaalkohtule seaduse 5. jao kohaselt eelkontrollimiseks, ületab kongressi jõustamist võimu viieteistkümnenda muudatusega, rikkudes riikide võrdse suveräänsuse aluspõhimõtet ilma piisava põhjenduseta.

Shelby Cty. v. hoidja, 570 USA ___, nr 12–96, libisemine op. (2013).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Kohtunikud eriarvamusel: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

113. 3. septembri 1966. aasta seadus (§ 102 punkt b, artikkel 801) ja 8. aprilli 1974. aasta seadus (§ 6 lõike a punkt 1, millega muudetakse seaduse § 3 punkti d, 6 a) ) (2) muudetakse punkti 3 alapunkti 2 alapunkti C, punkti 6 alapunkti a alapunkti 5, muudetakse § 3 punkti s punkti 5 ja artikli 6 punkti a alapunkti 6, millega muudetakse § 3 punkti x)

Õiglase töö standardi seaduse need paragrahvid, mis laiendavad palga- ja tunnikindlustust osariigi ja kohalike omavalitsuste töötajatele, on kehtetud, kuna Kongressil puuduvad kaubandusklausli kohased volitused töötajate tegevuse reguleerimiseks osariikide traditsiooniliste valitsuslike funktsioonide valdkonnas.

National League of Cities v. Usery, 426 USA 833 (1976) (hiljem üle valitsenud).
Samaaegselt: Rehnquist, Stewart, Blackmun, Powell, Burger, C.J.
Eriarvamused: Brennan, White, Marshall, Stevens

114. 7. novembri 1967. aasta seadus (väljaanne L. 90–129, § 201 lg 8, 81 Stat. 368), muudetud 13. augusti 1981. aasta seadusega (väljaanne L. 97–35, § 1229, 95 Stat. 730, 47 USC § 399)

Kommunikatsiooniseaduse säte, millega keelatakse mitteärilistel haridusjaamadel saada avalik -õigusliku ringhäälingu korporatsioonilt toetusi redigeerimisega, rikub esimest muudatust.

FCC versus naiste valijate liiga, 468 USA 364 (1984).
Kohtunikud: Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O’Connor
Kohtunikud eriarvamusel: White, Rehnquist, Stevens, Burger, C.J.

115. 2. jaanuari 1968. aasta seadus (§ 163 punkti a alapunkt 2, 81, staatus 872)

Ringkonnakohtu otsused, mis on põhiseadusega vastuolus, viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli alusel, sotsiaalkindlustusseaduse paragrahviga, mis vähendas ehk nullini abieluvälistele lastele vanema surma korral saadavaid hüvitisi, et rahuldada naisele ja seaduslikule lapsele maksmisele kuuluv maksimum. kinnitas kokkuvõtlikult.

Richardson vs. Davis, 409 USA 1069 (1972).

116. 2. jaanuari 1968. aasta seadus (§ 203, 81 Stat. 882)

Sotsiaalkindlustusseaduse säte, millega laiendatakse hüvitisi peredele, kelle ülalpeetavatelt lastelt on isa tööpuuduse tõttu vanema toetus ära võetud, kuid ei anta hüvitisi, kui ema jääb töötuks, peetakse lubamatult liigitamiseks soo alusel ja rikutakse viienda muudatuse nõuetekohast menetlust Klausel.

Califano vs Westcott, 443, USA 76 (1979).

117. 19. juuni 1968. aasta seadus (väljaanne L. 90–351, § 701 punkt a, 82 Stat. 210, 18 U. S. C. § 3501)

1968. aasta Omnibus'i kuritegevuse kontrolli ja turvaliste tänavate seaduse osa, mille eesmärk on taastada vabatahtlikkuse põhimõte, mis oli enne kohtu otsust langetanud vabadusekaotuslike ülekuulamiste põhiseaduspärasust. Miranda vs Arizona, 384 U. 436 (1966), on Kongressi kehtetu katse määratleda uuesti Euroopa Kohtu määratletud põhiseaduslik kaitse. Nõutavad kahtlustatavate hoiatused Miranda on põhiseadusel põhinevad reeglid. kuigi Miranda Kohus kutsus üles seadusandlikku reeglit, mis kaitseks kahtlustatava vaikimise õigust "vähemalt sama tõhusalt", punkt 3501 ei ole piisav asendaja.

Dickerson v. USA,, 530 USA 428 (2000).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., Stevens, O’Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg
Kohtunikud eriarvamusel: Scalia, Thomas

118. 19. juuni 1968. aasta seadus (väljaanne L. nr 90–351, § 802, 82 Stat. 213, 18 USC § 2511 punkt c, muudetud 21. oktoobri 1986. aasta seadusega (väljaanne L. Nr 99–508, § 101 (c) (1) (A), 100 Stat. 1851))

Föderaalne keeld ebaseaduslikult pealtkuulatud elektroonilise suhtluse sisu avalikustamiseks rikub esimest muudatust, mida kohaldatakse jutusaate saatejuhi ja kogukonna aktivisti suhtes, kes ei mänginud ebaseaduslikku pealtkuulamist ja kes oli seaduslikult hankinud ebaseaduslikult pealtkuulatud mobiiltelefoni lindid. telefonivestlus. Avalikustatud vestluse teema, mis hõlmas töövaidluses vägivallaohtu, oli „avalikkusele murettekitav”. Kuigi avalikustamiskeeld teenib hästi valitsuse "olulist" huvi eraviisilise suhtluse kaitsmiseks, on sel juhul "eraelu puutumatuse probleemid kaotatud, kui need on tasakaalustatud avaliku tähtsusega küsimuste avaldamise huviga".

Bartnicki versus Vopper, 532 USA 514 (2001).
Kohtunikud: Stevens, O’Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Rehnquist, C.J., Scalia, Thomas

119. 22. juuni 1970. aasta seadus (III peatükk, 84 Stat. 318)

Hääleõigusseaduse säte 1970. aasta muudatused, millega kehtestati osariikide ja kohalike omavalitsuste valimistel põhiseadusega vastuolus olev 18 -aastane vanuse alampiir 18 aastaks, kuna Kongress ei ole seadusandlik.

Oregon v. Mitchell, 400 USA 112 (1970).
Osades: Harlan, Stewart, Blackmun, Burger, C.J.
Spetsiaalselt sama: must
Eriarvamused: Douglas, Brennan, White, Marshall

120. 29. detsembri 1970. aasta seadus (§ 8 punkt a, 84 Stat. 1598, 29 U. S. C. § 637 punkt a)

Tööohutuse ja töötervishoiu seaduse säte, mis lubab kontrollida tööstuse kaetud töökohti ilma neljanda muudatuse rikkumiseks antud garantiideta.

Marshall v. Barlow’s, Inc., 436 USA 307 (1978).
Samaaegselt: White, Stewart, Marshall, Powell, Burger, C.J.
Eriarvamused: Stevens, Blackmun, Rehnquist

121. Seadus, 11. jaanuar 1971, (§ 2, 84 Stat. 2048)

Toidutempli seaduse säte, millega keelatakse programmis osalemine kodumajapidamises, mis sisaldab isikut, kes ei ole sündimise, abielu või lapsendamisega seotud ühegi teise leibkonnaliikmega, rikub viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit.

Põllumajandusministeerium versus Moreno, 413 USA 528 (1973).
Samaaegselt: Brennan, Douglas, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell
Eriarvamused: Rehnquist, Burger, C.J.

122. 1971. aasta 11. jaanuari seadus (§ 4, 84 Stat. 2049)

Toidumärgiseaduse säte, millega keelatakse programmis osalemine kodumajapidamises, kus on 18 -aastane või vanem isik, kelle maksumaksja, kes ei ole leibkonnaliige, on käesoleval või eelneval maksuaastal ülalpeetava lapsena tulumaksu maksnud. Viienda muudatuse protsessiklausel.

Põllumajandusministeerium versus Murry, 413 USA 508 (1973).
Samaaegselt: Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall
Eriarvamused: Blackmun, Rehnquist, Powell, Burger, C.J.

123. 10. detsembri 1971. aasta seadus (väljaanne L. 92–178, § 801, 85 Stat. 570, 26 U. S. C § 9012 (f))

Presidendivalimiste kampaaniafondi seaduse sätestamine, millega piiratakse 1000 dollarini summat, mille sõltumatud komisjonid võivad kulutada oma kampaaniat avalike vahenditega rahastava presidendikandidaadi valimise edendamiseks, on esimese muudatusega kaitstud sõnavabaduse ja ühinemisvabaduse lubamatu piiramine.

FEC versus National Conservative Political Action Comm., 470 USA 480 (1985).
Kohtunikud: Rehnquist, Brennan, Blackmun, Powell, O’Connor, Stevens, Burger, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Valge, Marshall

124. Föderaalse valimiskampaania seadus, 7. veebruar 1972 (86 Stat. 3, muudetud 1974. aasta föderaalse kampaania seaduse muudatustega (88 Stat. 1263), lisades või muutes 18 USC § 608 (a), 608 (e)) ja 2 USC § 437c)

Valimisseaduse sätted, mis keelavad kandidaadil või tema lähisugulastel kulutada isiklikke rahalisi vahendeid, mis ületavad kindlaksmääratud summasid, piiravad iga inimese sõltumatuid kulutusi kindlaksmääratud kandidaadiga võrreldes kuni 1000 dollarini ja keelavad föderaalse ameti kandidaatide kulutused. rohkem kui kindlaksmääratud summasid rikub esimese muudatusettepaneku sõnavõtt tagab seaduse sätted, millega luuakse seaduse täitmise üle järelevalvet teostav komisjon, on põhiseadusliku võimude lahususe kehtetu rikkumine, kuna nad vastutavad komisjoni eest, mille neli liiget nimetab kongress ning kellest kõik kuus kinnitavad nii esindajatekoda kui ka senat, järgimata ametisse nimetamise klauslit.

Buckley vs. Valeo, 424, USA 1 (1976).
Osades: Brennan, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist, Burger, C.J.
Eriarvamus (ainult kulude eraldised): valge
Eriarvamus (ainult kandidaadi isiklikud vahendid): Marshall

125. 7. veebruari 1972. aasta seadus, föderaalne valimiskampaania seadus, (väljaanne L. 92– 225, III jaotis, § 316, lisatud Pub. L. 94–283, I jaotis, § 112 lõige 2, 90 Stat . 490, 2 USC § 441b)

Kehtetuks tunnistatakse föderaalseadus, mis keelab ettevõtetel kasutada oma üldisi rahalisi vahendeid iseseisvate kulutuste tegemiseks „valimistega suhtlemiseks” või kõne jaoks, mis toetab sõnaselgelt kandidaadi valimist või lüüasaamist. Vastutusest loobumine, mis näitab poliitilise reklaami eest vastutavat isikut ja nõuab FEC -ile kampaaniateabe avaldamist.

Kodanike Ühendus versus FEC, 558 USA ___, nr 08–205, slip op. (2010)
Kohtunikud: Kennedy, Roberts, C.J., Scalia, Alito, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor

126. Seadus, 8. aprill 1974 (väljaanne L. 93–259, § 6 punkti a alapunkt 6, artikli 6 punkti d alapunkt 1, 29 U. S. C. § 203 (x), 216 (b))

Ausad tööstandardid 1974. aasta muudatused, millega nõustutakse mitte-nõusolevatele riikidele esitama hagisid kahju hüvitamiseks, mille töötajad on esitanud osariigi kohtusse, rikub põhiseadusskeemis sisalduvat suveräänse puutumatuse põhimõtet. Kongressil ei ole artikli I alusel võimu nõustuda osalisriikidega, kes ei nõustu, osariigi kohtutes kahju hüvitamiseks.

Alden vs. Maine, 527, USA, 706 (1999).
Kohtunikud: Kennedy, O’Connor, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer

127. 8. aprilli 1974. aasta seadus (väljaanne L. nr 93–259, § 6 punkti d alapunkt 1, artikli 28 punkti a alapunkt 2, 88 Stat. 61, 74 29 USC § 216 (b) ), 630 (b)

1974. aasta õiglase töö standardi seaduse muudatused, millega muudetakse vanuselist diskrimineerimist tööhõive seaduses, et osariigid saaksid föderaalkohtutes kahjunõudeid, ületavad neljateistkümnenda muudatuse punkti 5 kohaselt kongressi võimu. Vanus ei ole kahtlustatav võrdse kaitse klausli klassifikatsioon ja ADEA on „nii ebaproportsionaalne parandava või ennetava objektiga, et seda ei saa mõista põhiseadusevastasele käitumisele reageerivana või selle ärahoidmiseks”.

Kimel versus Florida Bd. of Regents, 528 USA 62 (2000).
Kohtunikud: O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

128. Seadus, 11. mai 1976 (väljaanne L. 94–283, § 112 lõige 2, 90 Stat. 489 2 U. S. C. § 441a (d) (3))

Föderaalse valimiskampaania seaduse parteikulude säte, mis piirab erakonna kulutusi „seoses [kongressi] kandidaadi üldise valimiskampaaniaga”, rikub esimest muudatusettepanekut, kui seda rakendatakse kulutustele, mida erakond teeb iseseisvalt, ilma kooskõlastamine kandidaadiga.

Colorado vabariiklaste kampaania komm. v. FEC, 518 US 604 (1996).
Kohtunikud: Breyer, O’Connor, Souter
Kohtunikud osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Kennedy, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Ginsburg

129. Seadus, 11. mai 1976 (väljaanne L. 92–225, § 316, 90 Stat. 490, 2 U. S. C. § 441b)

Föderaalse valimiskampaania seaduse säte, mis nõuab, et ettevõtete sõltumatuid kulutusi rahastataks vabatahtlikest sissemaksetest eraldi eraldatud fondi, rikub esimest muudatusettepanekut, mida kohaldatakse poliitiliste ideede edendamiseks korraldatud ettevõtte suhtes, millel ei ole aktsionäre ja mis ei ole ettevõtte esirinnas. korporatsioon või liit.

FEC versus Massachusetts Citizens for Life, Inc., 479 USA 238 (1986).
Kohtunikud: Brennan, Marshall, Powell, Scalia
Õigusemõistmine nõustub spetsiaalselt: O’Connor
Kohtunikud eriarvamusel: Rehnquist, C.J., White, Blackmun, Stevens

130. 1. oktoobri 1976. aasta akt (II jaotis, 90. staatus 1446), 12. oktoobri 1979. aasta akt (101 (c), 93 Stat. 657))

Assigneeringuid käsitlevate seaduste sätted, millega tühistatakse föderaalametnike ja -töötajate automaatne palgatõus, on artikli III kohtunike suhtes põhiseaduse vastased, sest suurendamiste jõustumisel rikuvad need artikli III lõike 1 hüvitise turvalisuse klauslit.

USA vs. Will, 449 US 200 (1980).

131. 19. oktoobri 1976. aasta seadus (väljaanne L. 94–553, § 101 punkt c, 17 U. S. C. § 504 punkt c)

Autoriõiguse seaduse paragrahv 504 (c), mis lubab autoriõiguse omanikul nõuda tegelike kahjude asemel sisse seadusest tulenevaid kahjusid, „mitte vähem kui 500 või üle 20 000 dollari, nagu kohus õigeks peab”, ei anna õigus vandekohtule kohustusliku kahju hüvitamise summas. Seitsmes muudatus nõuab aga žüriilt seadusjärgsete kahjude suuruse määramist.

Feltner versus Columbia Pictures Television, 523 USA 340 (1998).

132. 6. novembri 1978. aasta seadus (§ 241 punkt a, 92 Stat. 2668, 28 U. S. C. § 1471)

Lähetamine kohtunikele, kellel ei ole ametiaega ega hüvitist, tagab III artikli kohtunikele, kes on pädevad kõikide pankrotiaktist tulenevate või pankrotiaktist tulenevate menetluste ja kõigi pankrotitoiminguga seotud menetluste puhul, on kehtetu, kuna kohtunikud, kellel puudub kaitse artikli III alusel ei pruugi saada vähemalt osa sellest jurisdiktsioonist.

Põhja torujuhe Constr. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982).
Samaaegselt: Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens
Konkreetselt nõus: Rehnquist, O’Connor
Eraldi: valge, Powell, Burger, C.J.

133. 9. novembri 1978. aasta seadus (väljaanne L. 95–621, § 202 (c) punkt 1, 92 Stat. 3372, 15 U. S. C. § 3342 (c) (1))

Apellatsioonikohtu otsus, mis sisaldab põhiseadusega vastuolus olevat sätet, millega antakse kummalegi Kongressikojale veto föderaalse energeetika reguleeriva komisjoni reeglitele teatud maagaasi hinnaküsimustes, kinnitatakse kokkuvõtlikult. INS versus Chadha .

Process Gas Consumers Group versus Consumer Energy Council, 463 U.S. 1216 (1983).

134. 28. mai 1980. aasta seadus (väljaanne L. 96–252, § 21 punkt a, 94 Stat. 393, 15 U. S. C. § 57a – 1 punkt a)

Apellatsioonikohtu otsus, millel on põhiseadusevastane säte FTC täiustuste seadusest, mis annab kongressile võimu samaaegse resolutsiooniga veto panna FTC lõplikud reeglid, kinnitatakse kokkuvõtlikult. INS versus Chadha.

USA Senat versus FTC, 463 U.S. 1216 (1983).

135. 30. mai 1980. aasta seadus (94 Stat. 399, 45 U. S. C. §§ 1001 jj), muudetud 14. oktoobri 1980. aasta seadusega (94 Stat. 1959))

Kongressi aktid, mis kehtivad ühe raudtee pankroti ümberkorraldamise ja töötajate hüvitiste tagamise kohta, on vastuolus artikli I lõike 8 punktiga. 4, et pankrotiseadused oleksid "ühtsed".

Railroad Labor Executives Ass’n vs. Gibbons, 455 USA 457 (1982).

136. 12. jaanuari 1983. aasta seadus (väljaanne L. 97–459, § 207, 96 Stat. 2519, 25 U. S. C. § 2206)

India maade konsolideerimise seaduse paragrahv, mis näeb ette osade hõimu hõivamise maa eest, mis moodustab vähem kui 2% traktori kogupindalast, rikub viienda muudatuse võtete klauslit, tühistades täielikult intiimsuse ja kavandamise õigused.

Hodel vs. Irving, 481, USA, 704 (1987).
Kohtunikud: O’Connor, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Scalia, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud, kes nõustuvad spetsiaalselt: Stevens, White

137. 20. aprilli 1983. aasta seadus, 97 Stat. 69 (Publ. L. nr 98–21, § 101 (b) (1) (muudetakse 26. U. S. C. § 3121 (b) (5))

Sotsiaalkindlustusmaksu 1983. aasta laiendamine toona istunud kohtunikele rikub artikli III lõike 1 hüvitamisklauslit. See klausel „ei takista kongressil kehtestamast kohtunikele ja teistele kodanikele üldiselt kehtestatud mittediskrimineerivat maksu. . . , kuid see keelab maksustamise, mis eristab kohtunikke eriti ebasoodsa kohtlemise eest. ” 1983. aasta sotsiaalkindlustusseadus andis 96% föderaaltöötajatele täieliku vabaduse valida, kas süsteemis osaleda, ja struktureeris süsteemi selliselt, et „peaaegu kõik” ülejäänud 4% töötajatest - välja arvatud kohtunikud - võiks olemasoleva katvuse säilitada. Nõudes tollal istunud kohtunikelt sotsiaalkindlustussüsteemi ja sotsiaalkindlustusmaksude tasumist, diskrimineeris 1983. aasta seadus kohtunikke, rikkudes hüvitamisklauslit.

USA v. Hatter, 532 USA 557 (2001).
Kohtunikud: Breyer, Kennedy, Souter, Ginsburg, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.

138. 10. juuli 1984. aasta seadus (väljaanne L. 98–353, I jaotis, § 104 punkt a, 98 Stat. 340 28 U. S. C. § 157 (b) (2) (C)

Kuna pankrotikohtud on I artikli üksused, kehtestas kongress jaotuse „põhiprotseduuride” vahel, mida pankrotikohtud saaksid kuulata ja määrata, ning mille suhtes kohaldatakse leebet kontrolli, ja muude menetluste vahel, mida küll pankrotikohtud algselt arutasid ja otsustasid, üle vaadatud de novo ringkonnakohtus mõne poole soovil, välja arvatud juhul, kui pooled olid nõustunud pankrotikohtu pädevusega samal viisil nagu põhimenetlus. Nende „põhimenetluste” hulka kuulusid pärandvara vastuhagid pärandvara vastu nõudeid esitavate isikute vastu. Euroopa Kohus leidis, et vastuhagi kingitusele kuritahtliku sekkumise kohta, ehkki see esitati pankrotimenetluse ajal, oli riigi tavaõiguslik nõue, mis ei kuulu ühegi avaliku õiguse erandi alla, mis võimaldab kasutada III artikli pädevust.

Stern v. Marshall, 564 USA ___, nr 10–179, loosung op. (2011).
Kohtunikud: Roberts, C. J. Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Kohtunikud eriarvamusel: Breyer, Ginsburg, Sotomayor, Kagan

139. 30. oktoobri 1984. aasta seadus (publ. L. 98–608, § 1 lõige 4, 98 Stat. 3173, 25 U. S. C. § 2206)

1984. aastal muudetud India maade konsolideerimise seaduse paragrahv 207 sätestab põhiseadusevastase omandiõiguse võtmise ilma kompensatsioonita, piirates kinnisvaraomaniku õigust vara pärijatele edasi anda. Muudetud jagu, nagu ka varasem versioon, oli põhiseadusega vastuolus Hodel versus Irving (1987), näeb ette, et teatud väikesed huvid India maa suhtes langevad hõimu kätte omaniku surma korral. Ükski 1984. aastal tehtud muudatustest ei paranda põhiseaduslikku viga.

Babbitt vs. Youpee, 519, USA 234 (1997).
Kohtunikud: Ginsburg, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens

140. 15. jaanuari 1985. aasta seadus (publ. L. 99–240, § 5 (d) (2) (C), 99 Stat. 1842, 42 U. S. C. § 2021e (d) (2) (C))

1985. aasta madala taseme radioaktiivsete jäätmete poliitika muutmise seaduses sisalduvad stiimulid võtavad vastu, mille eesmärk on julgustada riike tegema koostööd föderaalse reguleerimissüsteemi raames, rikkudes kümnendas muudatuses sisalduvaid föderalismi põhimõtteid. Need stiimulid, mis nõuavad, et mitteosalevad riigid võtaksid jäätmete omandiõiguse või vastutaksid tootjate tekitatud kahjude eest, ületavad piiri, mis eristab julgustust sundimisest. Kongress ei tohi lihtsalt juhtida osariikide seadusandlikke ja regulatiivseid protsesse ega sundida ülekandmist generaatoritelt osariikide valitsustele. Nõutav valik kahe põhiseadusevastase sunniviisilise reguleerimistehnika vahel on samuti lubamatu.

New York vs. Ameerika Ühendriigid, 505 US 144 (1992).
Kohtunikud: O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: White, Blackmun, Stevens

141. 12. detsembri 1985. aasta seadus (Pub. L. 99–177, § 251), 99 Stat. 1063, 2 USC § 901) Tasakaalustatud eelarve ja erakorralise eelarvepuudujäägi kontrolli seaduse osa, mis volitab peakontrolöri määrama igal aastal kongressi eesmärkide saavutamiseks tehtavate kulude vähendamise summad ja lubab tal teatada arvust President, keda president peab ellu viima, rikub põhiseaduslikku võimude lahusust, sest peakontrolör allub kongressi kontrollile (eemaldamine) ja talle ei saa anda seaduste täitmisel rolli.

Bowsher v. Synar, 478, USA 714 (1986).
Kohtunikud: Burger, C.J., Brennan, Powell, Rehnquist, O’Connor
Kohtunikud, kes nõustuvad spetsiaalselt: Stevens, Marshall
Kohtunikud eriarvamusel: Valge, Mustmun

142. 27. oktoobri 1986. aasta seadus (väljaanne L. 99–570, § 1366, 100 Stat. 3207–35, 18 U. S. C. § 981 (a) (1))

Põhikiri, mis nõuab Ameerika Ühendriikidest välja veetud raha täielikku tsiviilotstarbelist konfiskeerimist ilma 10 000 dollarit ületavate summade teatamiseta, rikub kaheksanda muudatuse ülemääraste trahvide klauslit, kui 357 144 dollarit pidi kaotama.

Ameerika Ühendriigid v. Bajakajian,, 524 USA 321 (1998).
Kohtunikud: Thomas, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Kennedy, Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia

143. 27. oktoobri 1986. aasta seadus (väljaanne L. nr 99–570, § 1401, 100 Stat. 3207, 3207–40, 18 U. S. C. § 924 (e) (2) (B) (ii))

Suurendatud karistuse määramine relvastatud karjääri kriminaalseaduse jääkklausli alusel rikub viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, kuna see on ebamäärane.

Johnson vs. Ameerika Ühendriigid,, 576 USA ___, nr 13–7120, slip op. (2015).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Scalia, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Kohtunikud, kes nõustuvad vaid kohtuotsusega: Kennedy, Thomas
Õigusemõistmine: Alito

144. 30. oktoobri 1986. aasta seadus (väljaanne L. 99–591, VI jaotis, § 6007 (f)), 100 Stat. 3341, 49 U. S. C. App. § 2456 lõige f)

1986. Kongressi liikmed ja neil on vetoõigus lennujaamade ameti direktorite nõukogu tegevuse suhtes.

Metropoliit Washingtoni lennujaamad Aut. v. Kodanikud lennukite müra vähendamiseks, 501 USA 252 (1991)
Kohtunikud: Stevens, Blackmun, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter
Kohtunikud eriarvamusel: White, Marshall, Rehnquist, C.J.

145. 17. novembri 1986. aasta seadus (väljaanne L. 99–662, IV jaotis, § 1402 punkt a, 26 U. S. C. § -d 4461, 4462)

Sadama hooldusmaks (HMT) rikub põhiseaduse ekspordiklauslit, art. I, § 9, p. 5, kuivõrd maksu kohaldatakse Ameerika Ühendriikide sadamates ekspordiks laaditud kaupade suhtes. HMT, mis nõuab saatjatelt riigi sadamate kaudu saadetava kommertsveo eest ühtlast tasu 0,12% lasti väärtusest, on pigem lubamatu maks kui lubatud kasutustasu. Eksporditava kauba väärtus ei vasta usaldusväärselt eksportijate kasutatavatele föderaalsetele sadamateenustele ja maks ei kujuta seega hüvitist osutatud teenuste eest.

Ameerika Ühendriigid v. USA Shoe Corp., 523 U.S. 360 (1998).

146. 28. aprilli 1988. aasta seadus (väljaanne L. 100–297, § 6101, 102, staatus 424, 47 U. S. C., § 223 (b) (1))

1934. aasta kommunikatsiooniseaduse muudatus, millega kehtestatakse otsene keeld „kõlvatutele”, kuid mitte ebasündsatele ärilistele telefonisõnumitele („dialaporn”), rikub esimest muudatusettepanekut, kuna ei ole tõestatud, et see oleks kitsalt kohandatud valitsuse huvide kaitseks alaealiste kuulmise eest selliseid sõnumeid.

Sable Communications v. FCC, 492, USA 115 (1989).

147. Seadus, 17. oktoober 1988 (Publ. L. 100–497, § 11 (d) (7), 102 Stat. 2472, 25 U. S. C. § 2710 (d) (7))

India hasartmängude reguleerimise seaduse säte, mis lubab indiaanihõimul esitada osariiki föderaalkohtus kohtusse, et sundida täitma kohustust pidada heas usus läbirääkimisi kompakti sõlmimise üle, rikub üheteistkümnendat muudatust. Kasutades oma artiklist I tulenevaid volitusi, ei tohi kongress tühistada osariikide üheteistkümnenda muudatuse puutumatust föderaalkohtus. Pennsylvania versus Union Gas Co., 491 U. S. 1 (1989), tühistatakse.

Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 USA 44 (1996).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

148. Seadus, 28. oktoober 1989 (väljaanne L. 101–131, 103 Stat. 777, 18 U. S. C. § 700)

1989. aasta lipu kaitse seadus, millega kriminaliseeritakse põletamine ja Ameerika Ühendriikide teatud muud hävitamise vormid, rikub esimest muudatust. Enamik keelatud toiminguid hõlmab halba lugupidamatut kohtlemist ja tõendeid, mille eesmärk on väljenduse maha surumine murest selle tõenäolise kommunikatiivse mõju pärast.

USA vs. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
Kohtunikud: Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia, Kennedy
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, White, O’Connor, Rehnquist, C.J.

149. 30. novembri 1989. aasta seadus (väljaanne L. 101–194, § 601, 103 Stat. 1760, 5 U. S. C. app. § 501)

Valitsuse eetika seaduse paragrahv 501 (b), mida muudeti 1989. aastal, et keelata kongressi liikmetel ja föderaaltöötajatel võtta vastu honorare, rikub esimest muudatust, mida kohaldatakse täitevvõimu töötajate suhtes alla palgaastme GS – 16.Keeld piirdub väljendusrikka tegevusega ega hõlma muud välist tulu ning keelu „spekulatiivsed hüved” ei õigusta selle „jämedalt kujundatud koormust” väljendusele.

Ameerika Ühendriigid versus National Treasury Employees Union, 513 U.S. 454 (1995).
Kohtunikud: Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Õiglus osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: O’Connor
Kohtunikud eriarvamusel: Rehnquist, C.J., Scalia, Thomas

150. 26. juuli 1990. aasta seadus (väljaanne L. nr. 101–336, I jaotis, 104 Stat. 327, 42 U. S. C. § -d 12112–12117)

1990. aasta puuetega ameeriklaste seaduse (ADA) I jaotis ületab kongressi volitusi neljateistkümnenda muudatuse jõustamiseks ja rikub üheteistkümnendat muudatusettepanekut, kuna seab osariigid hagide alla, mille osariigi töötajad on esitanud föderaalkohtutes, et nõuda sisse rahalist kahju osariigi ebaõnnestumise tõttu. pakkuda mõistlikke võimalusi puuetega inimestele. Kohaldatakse ratsionaalseid aluseid ja seega väidetakse, et neljateistkümnes muudatus ei nõua puuetega inimestele erimajutuste tegemist, kui nende tegevus selliste inimeste suhtes on ratsionaalne. ADA seadusandlik dokument ei näita, et kongress oleks tuvastanud puuetega inimeste riikliku tööhõive ebaratsionaalse diskrimineerimise mustri. Veelgi enam, isegi kui oleks leitud riikide diskrimineerimise muster, oleks ADA abinõud vastuolus kongressi täidesaatva võimu teostamise piiranguga „ühilduvus ja proportsionaalsus”.

Univ hoolekogu. Ala., Garrett, 531, USA, 356 (2001).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Breyer, Stevens, Souter, Ginsburg

151. 26. juuli 1990. aasta seadus (väljaanne L. nr. 101–336, I jaotis, 104 Stat. 327, 42 U. S. C. § -d 12111, 12203)

1990. aasta puuetega ameeriklaste seaduse (ADA) I jaotist ei tohi religioosse organisatsiooni suhtes kohaldada, kui ta kutsub ametisse kutsutud õpetaja. Asutamis- ja vabaõppeklauslid keelavad ministrite poolt või nende nimel ADA tegevuse oma kirikute vastu ning ordineeritud õpetaja võib kuuluda „ministrite erandi” alla, kuigi ta õpetab paljusid ilmalikke aineid ja tema vabastamine ei pruugi olla doktriinipõhine.

Hosanna-Tabori evangeelne luterlik kirik ja kool v. Võrdse töövõimaluste komisjon, 565 USA ___, nr 10–553, slip op. (2012).

152. Seadus, 28. november 1990 (väljaanne L. Nr. 101–624, XIX pealkiri, alapealkiri B, 104 Stat. 3854, 7 U. S. C. § 6101 jj)

Seente edendamise, uurimise ja tarbijate teavitamise seadus rikub esimest muudatusettepanekut, kehtestades seene käitlejatele kohustuslikud hinnangud seente müügi edendamiseks üldise reklaami rahastamiseks. Seeneprogramm erineb "kõige põhilisemas osas" sunnitud hinnangust puuviljakasvatajate kohta Glickman versus Wileman Bros. & amp; Elliott, Inc. (1997). Seal olid kohustuslikud hindamised „täiendavad kõikehõlmavamat programmi, mis piirab turunduse autonoomiat”, samas kui siin pole „laiemat reguleerimissüsteemi paigas”. Seeneprogramm ei sisalda turunduskorraldusi, mis reguleerivad, kuidas seeni toota ja müüa, ei ole erandit monopolivastastest seadustest ega midagi muud, mis sunniks seenetootjaid ühinenud otsuste tegemiseks rühmitusega liituma. Kuid reklaami hindamiseks on seenekasvatusäri reguleerimata.

USA vs. United Foods, Inc., 533 U.S. 405 (2001).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Scalia, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Breyer, Ginsburg, O’Connor

153. 29. novembri 1990. aasta seadus (väljaanne L. 101–647, § 1702, 104 Stat. 4844, 18 U. S. C. § 922q)

1990. aasta relvavaba koolitsooni seadus, mis muudab tulirelva teadliku omamise koolitsoonis kriminaalkuriteoks, ületab kaubandusklausli alusel kongressi võimu. See on „kriminaalne põhikiri, millel pole oma terminite järgi mingit pistmist„ kaubanduse ”ega mingisuguse majandusettevõttega.” Relva omamine koolis või selle läheduses „ei ole mingil juhul majandustegevus, mis võib kordamise kaudu mujal oluliselt mõjutada igasugust riikidevahelist kaubandust.”

USA v. Lopez, 514 US 549 (1995).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Breyer, Ginsburg

154. 29. novembri 1990. aasta seadus (väljaanne L. 101–647, § 2521, 104 Stat. 4844, 18 U. S. C. § 1345 (a) (2))

Seadusliku, rikkumata vara eeluurimise lubamine rikub kriminaalkorras süüdistatava kuuenda muudatuse õigust valitud kaitsjale.

Luis v. USA, 578 USA ___, nr 14–419, slip op. (2016).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Õiglus, mis nõustub ainult kohtuotsusega: Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Kennedy, Alito, Kagan

155. 19. detsembri 1991. aasta seadus (väljaanne L. 102–242, § 476, 105 Stat. 2387, 15 U. S. C. § 78aa – 1)

1934. aasta väärtpaberibörsiseaduse paragrahv 27A (b), mis lisati 1991. aastal, nõudes iga punkti 10 alapunkti b alapunktis b nimetatud hagide ennistamist, mis jäeti pärast 1991. aasta ülemkohtu otsust aegunuks, rikub põhiseaduse võimude lahusust. ulatuses, mis nõuab, et föderaalkohtud avaldaksid lõplikud kohtuotsused eraõiguslikes tsiviilhagides. See säte rikub III artikli põhiprintsiipi, mille kohaselt föderaalne kohtuvõim mõistab õigust teha otsuseid.

Plaut v. Spendthrift Farm, Inc., 514, USA 211 (1995).
Kohtunikud: Scalia, O’Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Rehnquist, C.J.
Õigusemõistmine nõustub spetsiaalselt: Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Ginsburg

156. 5. oktoobri 1992. aasta seadus (väljaanne L. 102–385, § 10 punktid b ja 10 c, 106 Stat. 1487, 1503 47 U. S. C. § 532 punkt j ja § 531, vastavalt)

1992. aasta kaabeltelevisiooni tarbijakaitse- ja konkurentsiseaduse paragrahvi 10 punkt b, mis kohustab kaabellevioperaatoreid eraldama ja blokeerima ebasündsaid saateid renditud juurdepääsukanalitel, kui nad seda ei keela, rikub esimest muudatust. Seaduse paragrahvi 10 punkt c, mis võimaldab kaabellevioperaatoril takistada „seksuaalselt selgesõnaliste” saadete edastamist avalikel juurdepääsukanalitel, rikub ka esimest muudatust. U. S. C. §§ 9701–9722).

Denveri piirkonna haridus Tel. Consortium v. FCC, 518 US 727 (1996).
Kohtunikud: Breyer, Stevens, O’Connor (ainult § 10 punkt b), Kennedy, Souter, Ginsburg
Kohtunikud eriarvamusel: Thomas, Scalia, O’Connor (ainult § 10 punkt c), Rehnquist, C.J.

157. Seadus, 24. oktoober 1992, XIX jaotis, 106 Stat. 3037 (publ. L. 102–486, 26 U.S.C. §§ 9701–9722)

1992. aasta söetööstuse pensionäride tervishoiuteenuste seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna seda kohaldatakse petitsiooni esitaja Ida -ettevõtete suhtes. Seaduse kohaselt pani sotsiaalkindlustusvolinik Easternile vastutuse söetööstuse pensionäride tervishoiuteenuste rahastamise eest, kes olid töötanud Ida juures enne 1966. aastat. Eastern oli oma söega seotud äri üle andnud tütarettevõttele 1965. aastal. vastutuse määramine Idale kui tagastamisklausli rikkumine ja üks kohtunik pidas seda sisulise nõuetekohase menetluse rikkumiseks.

Eastern Enterprises v. Apfel, 524, USA 498 (1998).
Kohtunikud: O'Connor, Scalia, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud nõustuvad spetsiaalselt: Kennedy
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

158. 27. oktoobri 1992. aasta seadus (väljaanne L. 102–542, 15 U. S. C. § 1122)

Kaubamärgivahendite selgitamise seadus, mis nägi ette, et osariigid ei ole 1946. aasta kaubamärgiseaduse (Lanhami seadus) alusel üheteistkümnenda muudatuse alusel hagivabad. . . või mõne muu suveräänse puutumatuse doktriini alusel, ”ei tühistanud riigi suveräänset puutumatust kehtivalt. Kongressil puuduvad selleks volitused artikli I volituste kasutamisel ja TRCA -d ei saa neljateistkümnenda muudatuse punkti 5 kohaselt õigustada võimu teostamisena. Õigus vabaneda ärikonkurendi valereklaamist ei ole „omandiõigus”, mida kaitseb nõuetekohase menetluse klausel.

College Savings Bank versus Florida Ettemakstud ametikohajärgne haridus. Expense Bd., 527, USA, 666 (1999).
Kohtunikud: Scalia, O’Connor, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

159. 28. oktoobri 1992. aasta seadus (väljaanne L. 102–560, 106 Stat. 4230, 29 USC § 296) Patendi- ja taimesordi parandamise selgitamise seadus, millega muudeti patendiseadusi, et tühistada selgesõnaliselt riikide suveräänne puutumatus patendi suhtes rikkumishagi on kehtetu. Kongressil puuduvad volitused riigi puutumatuse tühistamiseks I artikli volituste kasutamisel ja patendinõuete selgitamise seadust ei saa neljateistkümnenda muudatuse punkti 5 kohaselt võimu teostamisena õigustada. 5. jao õigus on parandav, kuid seadusandlik dokument ei näita osariikide tuvastatud patendirikkumise mustrit ja seaduse sätted on „ebaproportsionaalsed oletatava parandus- või ennetusobjektiga”.

Florida ettemakstud post -second Edu. Kulud Bd. v. College Savings Bank, 527 USA 627 (1999).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

160. 5. veebruari 1993. aasta seadus (väljaanne L. 103–3, 107 Stat. 9, 29 U. S. C. § 2612)

Kongress ei või nõuda riigi tööandjalt pere- ja meditsiinipuhkuse seaduse alusel riigitöötajale tasustamata enesehoolduspuhkuse andmist. Kongress ei saa tühistada riigi puutumatust neljateistkümnenda muudatuse punkti 5 alusel, et jõustada enesehoolduspuhkuse nõudeid, sest need nõuded on mõeldud peamiselt isiksusehaigusel põhineva diskrimineerimise leevendamiseks ega ole ühtlane ja proportsionaalne vahend soolise diskrimineerimise vastu.

Coleman versus Marylandi apellatsioonikohus, 566 USA ___, nr 10–1016, slip op. (2012).
Kohtunikud: Kennedy, Roberts, C.J., Thomas, Alito
Kohtunikud, kes nõustuvad spetsiaalselt: Scalia
Kohtunikud eriarvamusel: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

161. 16. novembri 1993. aasta seadus (väljaanne L. 103–141, 107 Stat. 1488, 42 U. S. C. §§ 2000bb kuni 2000bb – 4)

Usuvabaduse taastamise seadus, mis suunas kaaluka huvitesti kasutamist, et teha kindlaks üldkohaldatavate seaduste kehtivus, mis oluliselt koormavad usuvabadust, ületab neljateistkümnenda muudatuse paragrahvi 5 kohaselt kongressi võimu. Kongressi 5. jao kohased volitused „jõustada” neljateistkümnendat muudatust „asjakohaste õigusaktidega” ei laiene muudatuse piirangute sisu määratlemisele. Tundub, et see RFRA teeb seda. RFRA "on väidetava parandus- või ennetusobjektiga nii kaugel, et seda ei saa mõista põhiseadusevastasele käitumisele reageerivana või selle ärahoidmiseks."

Boerne'i linn vs Flores, 521 USA 507 (1997).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Thomas, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: O’Connor, Breyer, Souter

162. 30. novembri 1993. aasta seadus (väljaanne L. 103–159, 107 Stat. 1536)

Brady käsirelva vägivalla ennetamise seaduse ajutised sätted, mis nõuavad osariigi ja kohalikult korrakaitsjalt tulevaste relvade ostjate taustauuringuid, on vastuolus põhiseaduse poolt võimu jaotamisega föderaal- ja osariigi valitsuste vahel. Sisse New York vs USA, 505 U. S. 144 (1992), leidis kohus, et kongress ei või sundida osariike kehtestama ega jõustama föderaalset reguleerimisprogrammi ning „kongress ei saa sellest keelust mööda hiilida, kutsudes otse osariigi ametnikke.”

Printz v. USA, 521 US 898 (1997).
Kohtunikud: Scalia, O’Connor, Kennedy, Thomas, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer

163. 13. septembri 1994. aasta seadus (väljaanne L. 103–322, § 40302, 108 Stat. 1941, 42 U. S. C. § 13981)

Naistevastase vägivalla seaduse säte, mis loob soolise vägivalla ohvritele föderaalse tsiviilkaitsevahendi, ületab kaubandusklausli ja neljateistkümnenda muudatuse punkti 5 kohase kongressi võimu. Kaubandusjõud ei luba kongressil reguleerida „mittemajanduslikku vägivaldset kuritegevust, mis põhineb ainult selle käitumise kogumõjul riikidevahelisele kaubandusele”. Neljateistkümnes muudatus keelab ainult riigi tegevuse ega anna kaitset puhtalt eraviisilise käitumise eest. Paragrahv 13981 ei ole aga suunatud riigiametnike käitumisele, vaid on suunatud eraviisilisele käitumisele.

USA v. Morrison, 529 USA 598 (2000).
Kohtunikud: Rehnquist, C.J., O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Souter, Breyer, Stevens, Ginsburg

164. 8. veebruari 1996. aasta seadus, 110 Stat. 56, 133–34 (väljaanne L. 104–104, V jaotis, § 502, 47 U. S. C. § 223 punkt a, 223 punkt d)

1996. aasta kommunikatsiooni sündsuse seaduse kaks sätet - üks, mis keelab teada ebasündsate või sündsusetute sõnumite edastamise Internetis alla 18 -aastastele adressaatidele, ja teine, mis keelab teadaolevalt saata või kuvada ilmselgelt solvavaid sõnumeid viisil, mis on saadaval kõigile alla 18 -aastastele - rikuge esimest muudatust.

Reno v. ACLU, 521, USA 844 (1997).
Kohtunikud: Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Kohtunikud osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: O’Connor, Rehnquist, C.J.

165. 8. veebruari 1996. aasta seadus (väljaanne L. 104–104, § 505, 110 Stat. 136, 47 USC § 561) 1996. aasta telekommunikatsiooniseaduse paragrahv 505, mis nõudis kaabeltelevisioonioperaatoritelt, kes pakuvad peamiselt kanaleid seksuaalse suunitlusega programmeerimine signaalivoolu vältimiseks kas nende kanalite täieliku segamisega või nende edastamise piiramisega määratud tundidele, mil lapsed vaatavad vähem, rikub esimest muudatust. See säte on sisupõhine ja seetõttu saab seda säilitada ainult siis, kui see on kitsalt kohandatud valitsuse kaaluka huvi edendamiseks. Meede ei ole kitsalt kohandatud, kuna valitsus ei tuvastanud, et seaduse § -s 504 leiduv vähem piirav alternatiiv - abonendi soovil kanali segamine - oleks ebaefektiivne.

USA vs. Playboy Entertainment Group, Inc., 529 USA 803 (2000).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg
Kohtunikud eriarvamusel: Scalia, Breyer, O’Connor, Scalia, Rehnquist, C.J.

166. 9. aprilli 1996. aasta seadus, 110 Stat. 1200 (Publ. L. 104–130, 2 USC § -d 691 jj). Rida -veto seadus, mis annab presidendile volitused „tühistada täielikult” kolme tüüpi seadustesse alla kirjutatud sätted, rikub Artikli I jao 7. esitamise klausel. Tegelikult annab seadus presidendile „ühepoolse õiguse muuta nõuetekohaselt kehtestatud põhikirja teksti”. See vetoõiguse ridaõiguse volitus erineb olulistes aspektides presidendi põhiseaduslikest volitustest „veto” õigusaktide tagamiseks: seadusest tulenev tühistamine toimub eelnõu seaduseks saamise asemel, mitte enne seda ning seda saab kohaldada nii eelnõu osa kui ka kogu arve.

Clinton v. New Yorgi linn, 524 USA 417 (1998).
Kohtunikud: Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Scalia, O’Connor, Breyer

167. 26. aprilli 1996. aasta seadus (väljaanne L. nr 104–134 § 504 (a) (16), 110 Stat. 1321–55) Õigusteenuste korporatsiooni assigneeringute seaduses sätestatud piirang, mis keelab rahastada mis tahes organisatsioon, kes osaleb kohtuvaidlustes, mis vaidlustavad föderaalse või osariigi hoolekandeseaduse, kujutab endast seisukohtade diskrimineerimist, rikkudes esimest muudatust. Lisaks piiravad LSC propageerimise piirangud „kohtute tavapärast toimimist” ja on „vastuolus võimude lahususe põhimõtetega”. "Teadlik ja sõltumatu kohtuvõim eeldab teadlikku ja sõltumatut advokatuuri," kuid piirang "keelab kõne ja väljenduse, millest kohtud peavad sõltuma kohtuvõimu nõuetekohaseks kasutamiseks".

Legal Services Corp. v. Valazquez, 531 USA 533 (2001).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Scalia, O’Connor, Thomas, Rehnquist, C.J.

168. 21. septembri 1996. aasta seadus (väljaanne L. nr 104–199, § 2 punkt a, 110 Stat. 2419, 1 U. S. C. § 7)

Abielu kaitsmise seaduse (DOMA) 3. jaotis, mis näeb ette, et - ükskõik millise föderaalse seaduse, määruse, määruse või ametiasutuse tõlgenduse eesmärgil - määratletakse sõna „abikaasa” vastassoost isikuna, kes on abikaasat „ajendas ebaõige animus või eesmärk” halvustada ja vigastada neid, keda riik oma abieluseadustega „isiklikult ja väärikalt kaitsta püüdis”, mis tähendab isikute võrdse vabaduse võtmist. on kaitstud viienda muudatusega.

Ameerika Ühendriigid v. Windsor, 570 USA ___, nr 12–307, slip op. (2013).
Kohtunikud: Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Kohtunikud eriarvamusel: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Alito

169. 30. septembri 1996. aasta seadus (väljaanne L. nr 104–208, § 121, 110 Stat. 3009–26, 18 U. S. C. § -d 2252, 2256)

1996. aasta lastepornograafia ennetamise seaduse kaks paragrahvi, mis laiendavad föderaalset lapsporno keelamist seksuaalse sisuga piltidele, mis näivad kujutavat alaealisi, kuid mis on toodetud ilma tegelikku last kasutamata, rikuvad esimest muudatust. Need sätted hõlmavad kõiki visuaalseid kujutisi, mis „näivad olevat” alaealistest, kes tegelevad selgesõnalise seksuaalse käitumisega, ja kõiki kujutisi, mida reklaamitakse või esitatakse viisil, mis „jätab mulje”, et see kujutab alaealist, kes tegeleb selgesõnalise seksuaalse käitumisega. Põhjus, miks lapspornograafia esimese muudatuse reguleerimisalast välja jätta, on kaitsta lapsi, keda tootmisprotsessis kuritarvitatakse ja ekspluateeritakse, kuid seaduse keelud laienevad ka „virtuaalsele” pornograafiale, mis ei hõlma last tootmisprotsessis.

Ashcroft versus Vaba Kõne Koalitsioon, 535 USA 234 (2002).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Õigusemõistmine nõustub spetsiaalselt: Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: peakohtunik Rehnquist, Scalia

170. 21. novembri 1997. aasta seadus (väljaanne L. 105–115, § 127, 111 Stat. 2328, 21 U. S. C. § 353a)

1997. aasta toidu- ja ravimiameti ajakohastamise seaduse paragrahv 127, mis lisab föderaalse toidu-, ravimi- ja kosmeetikaseaduse paragrahvi 503A, et vabastada „kombineeritud ravimid” tavapärasest FDA heakskiitmisprotsessist, kui pakkujad järgivad mitmeid piiranguid, sealhulgas hoidumist rikub esimest muudatusettepanekut. Reklaamipiirang ei vasta Kesk -Hudson test kaubandusliku kõne vastuvõetava valitsuse reguleerimise kohta. Valitsus ei suutnud tõestada, et reklaamipiirangud ei ole „ulatuslikumad kui vaja”, et olla huvitatud sellest, et ravimite vabastamise erand ei muutuks lüngaks, mille abil saab ravimite ulatuslik tootmine vältida FDA ravimite heakskiitmise protsessi. Valitsus võib oma eesmärgi saavutada mitmel viisil.

Thompson versus Western States Medical Center, 535 USA 357 (2002).
Kohtunikud: O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Breyer, Stevens, Ginsburg, Rehnquist, C.J.

171. 9. detsembri 1999. aasta seadus (väljaanne L. 106–152, § 1 punkt a, 113 Stat. 1732, 18 U. S. C. § 48)

Föderaalseadus, mis kriminaliseeris loomade julmuse kujutiste kaubandusliku loomise, müümise või omamise kriminaalkorras. Vaatamata „tõsise religioosse, poliitilise, teadusliku, haridusliku, ajakirjandusliku, ajaloolise või kunstilise väärtusega” kujutiste erandile, leiti, et seadus jõuab kaitstud esimese muudatusettepaneku sõnavõtuni.

Ameerika Ühendriigid v. Stevens, 559 USA ___, nr 08–769, libisemine (2010)
Kohtunikud: Roberts, C.J., Stevens, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Kohtunikud eriarvamusel: Alito

172. 27. märtsi 2002. aasta seadus, 2002. aasta kahepoolse kampaania reformimise seadus (väljaanne L. 107–155, § -d 213, 318 2 U. S. C. § 315 (d) (4), 441k)

2002. aasta kahepoolse kampaaniareformi seaduse (BCRA) paragrahv 213, millega muudeti 1971. aasta föderaalset valimiskampaania seadust (FECA), nõudes, et erakonnad valiksid pärast valimistele eelseisva perioodi valimist kooskõlastatud ja sõltumatute kulude vahel, on põhiseadusega vastuolus. sest see koormab erakondade õigust teha piiramatuid sõltumatuid kulutusi. BCRA paragrahv 318, millega muudeti FECA -d, keelates 17 -aastastel või noorematel isikutel kandidaatidesse või erakondadesse kaastööd teha, on alaealiste esimese muudatuse õiguste rikkumise tõttu kehtetu.

McConnell v. FEC, 540 USA 93 (2003).

173. 27. märtsi 2002. aasta seadus, 2002. aasta kahepoolse kampaania reformimise seadus (väljaanne L. 107–155, § 203 2 U. S. C. § 441b (b) (2))

Sisse McConnell versus FEC, 540 U. S. 93 (2003), leidis kohus, et § 203 ei olnud näo poolest ülekoormatud, ja Wisconsini õigus elule, Inc. versus föderaalne valimiskomisjon, 546 U. S. 410 (2006), leidis ta, et ta ei kavatsenud lahendada tulevasi väljakutseid. Nüüd leiab ta, et § 203 on põhiseadusega vastuolus, kui seda rakendatakse reklaamide väljaandmisel, milles mainitakse föderaalse ameti kandidaati, kui sellised reklaamid ei ole kandidaadi poolt või vastu väljendatud sõnaselge „funktsionaalne vaste”.

Föderaalne valimiskomisjon v. Wisconsini õigus elule, 127 S. Ct. 2652 (2007).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Alito, Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Souter, Stevens, Ginsberg, Breyer

174. 27. märtsi 2002. aasta seadus, 2002. aasta kahepoolse kampaania reformimise seadus (väljaanne L. 107–155, § 319 punktid a ja b 2 U. S. C. § 441a – 1 punktid a ja b)

BCRA alajaotis, mis sätestab, et kui esindajatekoja „omafinantseeringu” kandidaat kulutab rohkem kui kindlaksmääratud summa, võib tema vastane vastu võtta rohkem sissemakseid kui muidu lubatud, rikub esimest muudatust. Alajaotis avalikustamisnõuetega, mille eesmärk on rakendada asümmeetrilisi panuse piirmäärasid, rikub ka esimest muudatust.

Davis versus föderaalne valimiskomisjon, 128 S. Ct. 2759 (2008).
Kohtunikud: Alito, Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Thomas
Kohtunikud, kes on eriarvamusel (välja arvatud seismine ja vaidlemine): Stevens, Souter, Ginsberg, Breyer

175. 27. märtsi 2002. aasta seadus (väljaanne L. 107–155, § 307 punkt b, 116 Stat. 102, 2 U. S. C. § 441a (a) (3))

Kogupiirangud rahasummale, mida üksikisikutel on lubatud kandidaatidele, poliitilise tegevuse komiteedele, riiklikele parteikomiteedele ning osariikide või kohalike parteide komiteedele rikkuda, rikuvad esimest muudatusettepanekut, piirates osalemist poliitilises protsessis, ilma et see suurendaks valitsuse huvi quid pro quo ärahoidmiseks korruptsioon või selle välimus.

McCutcheon v. FEC, 572 USA ___, nr 12–536, slip op. (2014).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Alito
Õiglus, mis nõustub ainult kohtuotsusega: Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan

176. 30. juuli 2002. aasta seadus (väljaanne L. 107–204, I jaotis, § 101 (e) punkt 6, 107 (d) (3), 116 Stat. 750 15 USCS § 7211 punkt e) (6) ja 7217 (d) (3))

Sarbanes-Oxley seaduse kaks sätet, mis nägid ette, et aktsiaseltside raamatupidamisjärelevalve nõukogu liikmeid võivad ametist vabastada ainult väärtpaberite ja börsikomisjoni volinikud "näidatud mõjuval põhjusel" ja "vastavalt" menetlustele, rikkusid põhiseaduse sätteid. võimude lahusus. Kuna ametist tagandamise otsuse tegid volinikud, keda president kaitses tagandamise eest, kui nad ei näidanud üles „ebaefektiivsust, tööülesannete eiramist või ametikohustuste täitmata jätmist”, leidis kohus, et juhatuse liikmete tagasikutsumisel on kaks põhjuslikku piirangut. võttis presidendilt tagasi igasuguse otsuse selle hea põhjuse olemasolu kohta.

Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Bd., 561 USA ___, nr 08–861, slip op. (2010).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Kennedy, Alito
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Breyer, Ginsburg, Sotomayor

177. 30. septembri 2002. aasta seadus (väljaanne L. nr 107–228, § 214 punkt d, 116 staatus 1350)

Välissuhete volitamise seaduse (FY2003) paragrahvi 214 punkt d, mis ütleb, et „[f] või Jeruusalemma linnas sündinud Ameerika Ühendriikide kodaniku sünni registreerimise, kodakondsuse kinnitamise või passi väljastamise eesmärgid. , registreerib sekretär [riigisekretär] kodaniku või kodaniku seadusliku hooldaja taotlusel sünnikoha Iisraeliks ” - see on põhiseadusega vastuolus, sest sunnib täitevvõimu presidendi ainupädevuse alusel tehtud eelneva tunnustamise otsusega vastuollu minema II artikli 3. jao kohaselt välisriikide suveräänide tunnustamiseks.

Zivotofsky v. Kerry, 576 USA ___, nr 13–628, teade op. (2014).
Kohtunikud nõustuvad: Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagani justiits osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Thomas
Kohtunikud eriarvamusel: Roberts, C.J., Scalia, Alito

178. 30. aprilli 2003. aasta seadus (väljaanne L. 108–21, § 401 (a) (1), 401 (d) (2), 117 Stat. 667, 670 18 USC § 3553 (b)) 1), 3742 (e)

Karistusreformi seaduse kaks sätet, üks, mis muudab suunised kohustuslikuks ja teine, mis sätestab kohustuslikest suunistest kõrvalekaldumise kaebused, on kehtetuks tunnistatud. Kuuenda muudatuse õigus žürii kohtuprotsessile piirab karistuste täiustamist, mida kohtud võivad suuniste alusel määrata.

Ameerika Ühendriigid v. Booker, 543 USA 220 (2005).
Kohtunikud: Breyer, O’Connor, Kennedy, Ginsburg, Rehnquist, C.J.
Kohtunikud eriarvamusel: Stevens, Souter, Scalia, Thomas

179. 30. aprilli 2003. aasta seadus (väljaanne L. 108–21, § 401 e), 117 Stat. 671 18 U. S. C. § 3742 (g) (2))

Hinnates, kas kongress on andnud ringkonnakohtule loa kaaluda süüdimõistmise järgset käitumist süüdimõistmise osana (pärast seda, kui karistus on edasi kaevatud, tühistatud ja eelvangistatud), leiab kohus, et sellise teabe kasutamise seadusest tulenev piirang korduvkaristuse määramise ajal karistusjuhistest kõrvale kalduda, ei kehti pärast seda enam Ameerika Ühendriigid v. Booker.

Pepper v. Ameerika Ühendriigid, 562 USA ___,. Nr. 09–6822, libisemine op. (2011).
Kohtunikud: Sotomayor, Roberts, C.J., Scalia, Kennedy, Ginsburg
Kohtunikud osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel: Breyer, Alito
Õigusemõistmine: Thomas

180. 27. mai 2003. aasta seadus (väljaanne L. 108–25, III jaotis, § 301 punkt f, 117 Stat. 711, 734, 22 U. S. C. § 7631 (f))

HIV/AIDSi vastu võitlemiseks mõeldud föderaalsete rahaliste vahendite eraldamise tingimus, mis nõuab vastuvõtjalt poliitikat „sõnaselgelt prostitutsiooni ja seksikaubanduse vastu”, rikub esimese muudatuse sõnavabadust, sekkudes ebaõigesti vastuvõtja kaitstud käitumisse väljaspool föderaalset programmi.

Rahvusvahelise arenduse agentuur. v. Kõik. Open Soc’y Int’l jaoks, 570 USA ___, nr 12–10, libistage op. (2013).
Kohtunikud: Roberts, C.J., Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
Kohtunikud eriarvamusel: Scalia, Thomas

181. 30. detsembri 2005. aasta seadus (väljaanne L. 109–148, § 1005 (e) punkt 1, 119 Stat. 2742 28 U. S. C. § 2241 (e) (1))

Kinnipeetavate kohtlemise seaduse säte, mis kõrvaldab föderaalse habease jurisdiktsiooni Kuuba Guantanamo lahes asuvate välismaalastest kinnipeetavate suhtes, tunnistatakse kehtetuks peatamisklausli rikkumisena [Art. I, § 9 punkt 2]. Kuna kinnipeetavad vaidlesid oma vaenlase staatuse üle, olid nende võimalused vaidlustada oma staatust piiratud ja nad peeti kinni kohas, tegelikult Ühendriikide jurisdiktsioonis kehtis peatamisklausel nende kinnipidamise osas täielikult.

Boumediene vs Bush, 553, USA, 723 (2008).
Kohtunikud: Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Kohtunikud eriarvamusel: Roberts, C.J., Scalia, Thomas, Alito

182. 20. detsembri 2006. aasta seadus (väljaanne L. 109–437, § 3, 120 Stat. 3266, 18 USC § 704) Varastatud vapruse seadus, millega karistatakse sõjalise teenetemärgi või medali omistamise valeväite eest. Esimese muudatusettepaneku alusel tunnistas kehtetuks neli kohtunikku, kuna ebaõnnestumist ei osutunud tõepoolest vajalikuks valitsuse veenvate huvide täitmiseks (range kontroll), ja kaks täiendavat kohtunikku, kes ei saavutanud seaduslikke eesmärke vähem piiravate viiside abil (vahepealne kontroll).


Ettepanekud, kvoorumid ja hääled

Liigutused

Esitused, mis “ saadakse ” vastavalt reeglile XXII, kui küsimus on pooleli, ” “

  • Edasilükkamiseks.
  • Edasilükkamine teatud päevaks või senati edasilükkamine peab olema kindel päev.
  • Vaheaja tegemiseks.
  • Jätkata juhtivtööde kaalumisega.
  • Lauale lamama.
  • Et määramata ajaks edasi lükata.
  • Lükata kindlale päevale.
  • Sooritama.
  • Parandamiseks.

Kõik need ettepanekud peale nelja viimase ei ole vaieldavad.

Edasilükkamise ettepanek tuleks eristada resolutsioonist lükata kongressi mõlemad kojad edasi. Kumbki pole vaieldav. Senat võib ilma teise parlamendi nõusolekuta edasi lükata ajavahemiku nii kauaks, kui ta õigeks peab, kuni põhiseaduslikule piirangule, mis on kolm päeva, või võib vaheaja vaid mõneks minutiks katkestada ja uuel seadusandlikul päeval uuesti kokku saada. samal kalendripäeval.

Lauale panemise ettepanek on lihtne viis võtta lõplikke meetmeid pooleliolevate asjade suhtes, mille suhtes senat soovib negatiivset seisukohta võtta. Seda saab kohaldada nii eelnõu ja selle muudatuste kui ka teatud ettepanekute suhtes. Muudatuse saab esitada lauale, ilma et see piiraks eelnõu, millele see pakuti, kuid muudatusettepanek muudetakse ka lauale. Kuna ettepanek ei ole vaieldav, võib küsimuse kiiruga hääletusele viia. Seda ettepanekut kasutatakse üldiselt esimehe otsuse uuesti läbivaatamiseks või edasikaebamiseks esitatud lõpliku otsuse tegemiseks. Kuigi ettepanek on rakendatav pooleliolevatele ettevõtetele, ei kasutata seda tavaliselt õigusaktide käsutamiseks ja#8211 arveid hääletatakse tavaliselt üles või alla. Eelnõu või resolutsiooni preambuli võib lauale panna ilma eelnõu või resolutsiooni kaasas kandmata.

Tähtajatu edasilükkamise ettepanek on järjekorras järgmine, kuid seda kasutatakse harva arvete käsutamiseks, välja arvatud kaasarvete puhul, st senat võtab vastu parlamendi vastuvõetud seaduseelnõu ja lükkab määramata ajaks edasi senati kaasseaduse eelnõu, millest on teatatud ja kalendrisse paigutatud. See on viis meetme lõplikuks käsutamiseks. Ettepanekut teatud päevale edasi lükata kasutab ka senat. Need ettepanekud on vaieldavad ja muudetavad ning on ülimuslikud viitamise või kohustuse esitamise ettepaneku suhtes. Lõpetamata asjade menetlemise ajal teise arve vastuvõtmise ettepanekul on eelisõigus poolelioleva asja edasilükkamise päevale.

Ettepanek võtta eelnõu komisjonile uuesti vastu koos juhistega esitada eelnõu viivitamata koos muudatusega, kui sellega nõustutakse, nõuab, et komisjon esitaks seaduseelnõu koheselt senatile koos selle muudatusettepanekuga, mis on siis senati arutamiseks.

Viimane sellest ettepanekute seeriast, mis laekub reegli XXII alusel, “, kui küsimus on pooleli, ” ja eespool loetletud järjekorras, tuleb muuta. ” senat on muudatuste tegemiseks avatud.

Kvoorumid

“Kui senati igapäevaste istungjärkude ajal tõstatab mõni senaator kvoorumi olemasolu kohta küsimuse, suunab eesistuja ametisekretäri viivitamatult nimekirja kokku kutsuma ja teatab tulemuse ning need menetlused toimuvad ilma aruteluta. äraolevate senaatorite kohalviibimine, mille korraldus määratakse ilma aruteluta ja kuni selle täitmiseni ning kuni on kvoorum kohal, ei ole arutelud ega ettepanekud, välja arvatud vaheaeg, korras. ”

Senat lähtub eeldusest, et kvoorum on olemas, välja arvatud juhul, kui sellisel juhul küsimust esitatakse, helistatakse kelladele, et teavitada “absentee ” senaatoreid ning eesistuja juhib nimekirja. Kõik sellega seotud otsused tehakse ilma aruteluta ja kui nimikõne tulemuste teatavakstegemise ajaks pole kvoorumit kohal, võib enamus kohalviibivatest senaatoritest suunata seersandi relvastusse, et taotleda või sundida kohalviibivaid senaatoreid osalema . Senaatoreid võidakse sundida osalema, välja arvatud juhul, kui neile on antud “puhkus ” või senati volitused, isegi kui kvoorum on olemas. Senaatorid, kes ei jõua istungisaali, kui nimekiri õigel ajal nende nimedele vastama kutsutakse, võivad pärast kõnet tunnustust saada ning nende kohalolek või hääl salvestada, kui tulemusi ei ole teatatud.

Senati praktika kohaselt võib igaüks, kui ta on tunnustatud, taotleda kvoorumikutset, kuid sõna saanud senaatorit ei saa sundida sel eesmärgil teisele järele andma. Juhatusel ei ole lubatud kvoorumi olemasolu kindlakstegemiseks arvestada, see tuleb kindlaks määrata nimeliselt.

Kvoorumikutsete taotluste arv, mida võidakse esitada ühe päeva jooksul, ei ole piiratud, kui taotlust peetakse üldjuhul laienevaks, kui pärast viimast ei ole midagi tehtud ja see ei ole kohe pärast nimelist hääletust korras näitab kvoorumi olemasolu. Sõnumite vastuvõtmist parlamendist ei peeta kvoorumikõne õigustamiseks piisavaks äritehinguks. Äritegevuseks on tunnistatud: kaasamise tellimine ja ühisresolutsiooni kolmas lugemine, teatise esitamine ja viitamine, loa andmine artikli lisamiseks Rekord, vastuväide eelnõu vastuvõtmise kohta vastavalt kalendrile kalendris vastavalt reeglile VIII, ettepaneku tegemine või jah -päevade määramine, vaheaegade esitamise, vaheaja esitamise ja lauale panemise hääletamine ning esimehe otsuse peale kaebamine, muudatusettepaneku pakkumine, täidesaatva istungi ettepanekuga nõustumine ja ettekande esitamine.

Võib teha ettepaneku puudujate kohalviibimise taotlemiseks ja lisada juhised nende sundimiseks. Selline ettepanek ei ole vaieldav. Kvoorumikutse mitmel korral on ühehäälse nõusoleku alusel tagasi võetud ajal, mil nimekirja kutsuti, kuid kui kvoorumi puudumise kohta pole teada antud, ei ole see kõne tühistamiseks vajalik isegi ühehäälse nõusoleku korral. Kvoorumi puudumisel ei ole arutelu ega äritehing, sealhulgas ettepanekud (välja arvatud vaheaja ettepanek) korras, isegi mitte selleks, et minna vaheaega.

Hääletamine

Hääletamist käsitlev XII reegel näeb ette:

1. Kui jah- ja ei -ajad on määratud, nimetatakse senaatorite nimed tähestikulises järjekorras ja iga senaator deklareerib ilma aruteluta oma nõusoleku või eriarvamuse selles küsimuses, välja arvatud juhul, kui senat seda vabandab, ning ühelgi senaatoril ei ole lubatud hääletada pärast seda. eesistuja on teatanud otsusest, kuid võib piisavatel põhjustel ühehäälsel nõusolekul oma häält muuta või tagasi võtta. Ükski ettepanek selle reegli peatamiseks ei ole nõuetekohane ega eesistuja võib esitada ühehäälse nõusolekuga taotlusi selle peatamiseks.

2. Kui senaator keeldub oma nime kutsel hääletamast, peab ta esitama oma põhjused ja pärast nende määramist esitab eesistuja ametis senatile küsimuse: “Senaator, määratud põhjustel tema poolt, kas ta vabastatakse hääletamisest? ”, mis otsustatakse ilma aruteluta ning see menetlus toimub pärast nimekirja ja enne tulemuse teatavakstegemist ning kõik sellega seotud edasised menetlused toimuvad pärast sellist teatamist.

Mis tahes muudatusettepaneku, seaduseelnõu või küsimuse lõplikuks lahendamiseks võib kasutada ühte senati kasutatud hääletamismeetoditest. Meetodid on järgmised: häälhääletus, jagunemine ning jah ja ei. Jah ja nüid võib tellida, kui taotlusele on lisatud 1/5 eeldatavast kvoorumist, kuid sageli ei vaevu juhtivametnik loendama, vaid heidab pilgu käte näitamisele ja tellib kõne samaaegselt kellad helisevad nii Kapitooliumi senatiibas kui ka senati büroohoonetes. Senaatorite nimesid nimetatakse nende tähestikulises järjekorras. Hääletamine ja häälte muutmine on korras, kuni juhataja on otsuse teatavaks teinud.

Senaator võib oma häält igal ajal enne tulemuse teatavaks tegemist muuta. Veto puhul on põhiseaduses nõutud jah ja ei hääl. Vastasel juhul võivad senaatorid kasutada mõnda meetodit. Pärast hääletustulemuste teatavakstegemist tuleb jagunemise või jah ja ei häälte taotlus liiga hilja, kui teade, et “ayes (või ei) näib seda olevat, ei ole lõpptulemus.Enne jaoskonna hääletustulemuste teatavakstegemist võib nõuda jah ja ei.

Kui vähem kui kvoorumi häältest ja teatatud paaride arvust ei piisa kvoorumi moodustamiseks, on esimehe kohus kvoorumi väljakuulutamise korraldamine hääletus kehtiv, kui kvoorum on kohal, isegi kui kvoorum ei hääletanud, tingimusel, et mitmed hääletamata jäänud, kvoorumi moodustamiseks piisavad, teatasid, et on kohal, kuid on paaris.

“Sidumine ” on tava, mis on välja töötatud mõlemas kojas, et võimaldada esindajatel ja senaatoritel registreerida oma arvamus mis tahes konkreetses küsimuses või küsimustes, kui nad paratamatult avalikust või eraettevõttest saalist puuduvad. Kasutades “paare ”, võib senaator (või esindaja), kes eelistab konkreetset teemat ja kes puudub nimeliselt hääletamise korral, teha oma arvamuse tõhusaks, sõlmides lepingu (sidudes) kolleegiga, kes on selle vastu küsimus, et kumbki senaator ei hääleta. “Paare ” ei loeta nimetaotluse ametlikus tabelis jah või ei, et otsustada hääletatava teema vastuvõtmise või tagasilükkamise üle.

Pärast eelnõu esialgse muudatusettepaneku kõigi muudatuste kõrvaldamist kordub küsimus muudetud muudatuse vastuvõtmise kohta, kui seda muudetakse. Pärast kõigi eelnõu muudatuste vastuvõtmist kordub küsimus kolmandal lugemisel ja eelnõu vastuvõtmisel. Pärast seda, kui senat on teinud muudatuse või eelnõu või peaaegu kõik küsimused, mille üle senat on hääletanud, võivad kõik senaatorid, kes hääletasid senisel poolel, teha ettepaneku vaadata läbi hääletus, millega see tegevus võeti. Kui vähemus hääletab, ei saa senaator hääletada jah ja ei, kui ta ei hääleta.


Sisu

Ameerika Ühendriikides kehtis kaheaastane elukoha nõue ja üks aasta elukohariigis, enne kui välismaalane taotles kodakondsust, esitades naturalisatsioonitaotluse „mis tahes tavaõiguslikule kohtule”, kelle pädevuses on tema elukoht. Kui kohus on veendunud kaebaja „heas iseloomus”, annab ta truudusvande USA põhiseaduse toetamiseks. Samuti naturaliseeritaks kaebaja 21 -aastased lapsed. Kohtu sekretär pidi selle menetluse protokollima ja "seejärel loetakse selline isik Ameerika Ühendriikide kodanikuks".

Seadus sätestas ka, et lapsi, kes on sündinud välismaal, kui mõlemad vanemad on USA kodanikud, "loetakse sündinud kodanikeks", kuid täpsustati, et kodakondsusõigus "ei langenud isikutele, kelle isa ei ole kunagi Ameerika Ühendriikides elanud". [3] [4] [5] See seadus oli ainus USA põhikiri, mis kasutas USA põhiseaduses leiduvat mõistet „loomulik sündinud kodanik” seoses eeldustega, et isik saaks presidendiks või asepresidendiks, ja see termin kõrvaldati 1795. aasta naturalisatsiooniseadusega.

Kuigi seadus ei välistanud naiste kodakondsust, oli varjatud tava tava Ameerika Ühendriikide õigussüsteemi sisse võetud. [6] Selle praktika kohaselt kontrollis abielunaise füüsilist keha, seega kõiki õigusi tema isikule või varale, tema abikaasa. Naise lojaalsust oma mehele peeti kõrgemaks tema kohustusest riigi ees. [7] Õiguspraktika kodussuhete kohta leidis, et väikelapsed, orjad ja naised tuleks avalikus elus osalemisest ja äritegevusest välja jätta, kuna neil puudus otsustusvõime, õigus vabale tahtele ja omandile ning oli vaja vältida moraalset halvenemist. ja lojaalsuskonfliktid. [8] [9]

1795. aasta naturalisatsiooniseadus tühistas ja asendas 1790. aasta seaduse. 1795. aasta seadusega pikendati elamisnõuet viie aastani ja lisati nõue, et tulevane taotleja peab taotlusest teatama kolm aastat. 1798. aasta naturalisatsiooniseadusega pikendati elamisloa nõuet 14 aastani ja etteteatamisaega viie aastani. 1798. aasta seadus tühistati 1802. aasta naturalisatsiooniseadusega, taastades 1795. aasta seaduse elukoha- ja etteteatamisnõuded.

Alates 1804. aasta naturalisatsiooniseaduse vastuvõtmisest oli naiste juurdepääs kodakondsusele üha enam seotud nende abieluolukorraga. Üheksateistkümnenda sajandi lõpuks oli naiste kodakondsuse või naturalisatsioonivõime määramise peamine kaalutlus tema perekonnaseis. Alates 1907. aastast sõltus naiste kodakondsus täielikult sellest, kas ta oli abielus või mitte. [10]

Tantsiva küüliku oja leping, mille USA Kongress ratifitseeris 1831. aastal, võimaldas neil Choctawi indiaanlastel, kes otsustasid jääda Mississippisse, saada tunnustust USA kodanikena, kes on esimene suur mitte-euroopa rahvusrühm, kellel on õigus saada USA kodakondsust.

Suured muudatused kodakondsuseeskirjades tehti 19. sajandil pärast Ameerika kodusõda. Neljateistkümnes muudatus 1868. aastal andis kodakondsuse Ameerika Ühendriikides sündinud ja tema jurisdiktsiooni alla kuuluvatele inimestele, olenemata rassist, kuid välistas maksustamata „indiaanlased” (reservatsioonidel elavad indiaanlased). 1870. aasta naturalisatsiooniseadus laiendas "naturalisatsiooniseadusi" "Aafrika päritolu välismaalastele ja Aafrika päritolu isikutele", tühistades samal ajal ka naturaliseeritud Hiina ameeriklaste kodakondsuse. [11]

Neljateistkümnenda muudatuse alusel ja vaatamata 1870. aasta seadusele, ülemkohus aastal USA vs Wong Kim Ark (1898) tunnustas Ameerika Ühendriikides sündinud Hiina päritolu lapse USA kodakondsust, kellel oli alaline alaline elukoht ja elukoht Ameerika Ühendriikides ning kes tegeles seal äriga ega töötanud diplomaatilises ega ametlikus ametis keisri ajal. Hiina. [12] Pärast seda USA -s sündinud isikute USA kodakondsus Wong Kim Ark on tunnistatud, kuigi ülemkohus ei ole kunagi otseselt langetanud otsust seoses lastega, kes on sündinud vanematele, kes ei ole USA seaduslikud elanikud.

Ameerika põliselanikele anti kodakondsus osade kaupa kuni 1924. aasta India kodakondsusseaduseni, mis andis neile üldise kodakondsuse, olenemata sellest, kas nad kuuluvad föderaalselt tunnustatud hõimu või mitte, kuigi selleks kuupäevaks olid kaks kolmandikku põliselanikest juba USA kodanikud. muude vahenditega. Seadus ei olnud tagasiulatuv, nii et see ei hõlmanud kodanikke, kes on sündinud enne 1924. aasta õigusakti jõustumiskuupäeva või väljaspool Ameerika Ühendriike põliselanikena.

Täiendavaid muudatusi rassilise kodakondsuse saamiseks naturalisatsiooni teel tehti pärast 1940. aastat, kui abikõlblikkust laiendati "läänepoolkera põliselanike rasside järeltulijatele", "filipiinlastest isikutele või filipiinlastest isikutele", "hiinlastele või Hiina päritolu isikutele", ja "India põlisrahvaste rasside isikud". [13] 1952. aasta sisserände- ja kodakondsusseadus keelab rassilise ja soolise diskrimineerimise naturalisatsioonis. [14]


14 põhjust, miks see on kõigi aegade halvim kongress

Sel nädalal hääletas Esindajatekoda taskukohase hoolduse seaduse tühistamise poolt. Iseenesest oleks selline hääletus tähelepanuväärne. Vabariiklased kontrollivad parlamenti, nad on vastu president Obama tervishoiureformi seadusele ja seega hääletasid nad sellest vabanemiseks.

Kuid siin on punchline: see oli 33. kord, kui nad hääletasid taskukohase hoolduse seaduse tühistamise eest.

Selle hääletuse kord korraldamine on mõttekas. Vabariiklased olid 2010. aasta kampaania ajal seda palju lubanud. Aga 33 korda? Kui sama asja kaks korda tegemine ja teistsuguse tulemuse ootamine ajab hulluks, siis mida teeb sama asja 33 korda tegemine ja teistsuguse tulemuse ootamine?

See teeb teid 112. kongressiks.

Kongressi vihkamine on armastatud Ameerika traditsioon. Sellest ka Mark Twaini vana nali: „Lugeja, oleta, et sa olid idioot. Ja oletame, et olite kongressi liige. Aga ma kordan ennast. ” Kuid 112. kongress ei ole tavaline kongress. See on väga halb, mitte hea, kohutav kongress. Tegelikult on see üks halvimaid kongresse, mis meil kunagi olnud on. Siin ma tõestan seda:

1. Nad ei võta seadusi vastu.

Alustame kongressi tootlikkuse lihtsaimast mõõdikust: kongressi kohta seadusesse vastu võetud avalike arvete arv. Parimad andmed selle kohta pärinevad iga-aastasest "kongressi tegevuse jätkamisest", mis ulatub tagasi 80. kongressini-sama kongressi president Harry Truman nimetas "mitte-midagi-kongressiks". Kuid nad tegid palju rohkem kui see kongress:

112. kongress - see kongress - on viimane latt paremal. See, mis on teistest ribadest palju väiksem. Ausalt öeldes jääb 112. kongress istungjärgule, teised graafikul olevad kongressid on oma töö lõpetanud. Kuid 112. on kolmveerand tehtud ja see pole veel pooltki nii produktiivne kui järgmine kõige vähem tootlik kongress. Lisaks ei tööta kongress tavaliselt viimase hetke sprintides, enamik arveid võetakse vastu kongressi istungi esimesel poolel. Sellisena on väga ebatõenäoline, et 112. õnnestub tõmmata isegi koos kellegi teisega edetabelis.

Nüüd võite öelda, et see peegeldab lihtsalt lõhestatud valitsust. Kuid kuigi sellel graafikul on palju valitsuse jagunemise juhtumeid - näiteks 104. kongress, kui Newt Gingrich ja tema vabariiklaste revolutsionäärid astusid vastu president Bill Clintonile ja suutsid siiski vastu võtta 333 avalikku seadust -, pole sellise kongressi istungjärku. halb tootlikkus.

2. Nad on kohutavalt ebapopulaarsed.

Gallupi sõnul püstitas 112. kongress veebruaris ebapopulaarsuse rekordi, kui vaid 10 protsenti ameeriklastest ütles, et nad kiidavad kongressi töö heaks. Eelmine rekord püstitati 2011. aasta detsembris, kui kongress kiitis heaks vaid 11 protsenti. Nii et see kongress on number üks. oma valijate poolt vihatud. Colorado senaator Michael Bennet tegi selle meeldejääva graafiku kõikidest asjadest, mis on populaarsemad kui kongress:

3. Nad on uskumatult polariseeritud.

Kongressi polarisatsiooni parim näitaja-see tähendab kahe osapoole vaheline kaugus-on politoloog Keith Poole välja töötatud DW-Nominate süsteem. DW-Nominate töötab koalitsioonide mõõtmisel. Näib, kes ja kui sageli koos hääletab. Ja see töötab. Selle tulemused vastavad nii tervele mõistusele kui ka alternatiivsetele ideoloogia mõõtmise viisidele, nagu Ameerika Konservatiivide Liidu säilitatud tulemuskaart.

Mida see siis selle kongressi kohta ütleb? 112. kongress on pärast rekonstrueerimise lõppu kõige polariseeritum:

Teine viis sama asja nägemiseks on vaadata Congressional Quarterly parteide ühtsuse skoori, mis mõõdab nende arvu, "kus enamus demokraate oli enamiku vabariiklaste vastu". Aastal 2011 - seega sellel kongressil - täiskogu püstitas selle meetme kohta uue rekordi, 75,8 protsenti oma nimelistest häältest pani demokraadid ja vabariiklased üksteise vastu:

Seda saate, kui hääletate 33 korda teise poole allkirjastatud seadusandliku saavutuse tühistamise poolt.

4. Nad on taastumise tagasi lükanud.

2011. aastal jõudsid kongressivabariiklased võlalae ületamisele ja ülemaailmse finantskriisi käivitamisele lähemale kui kunagi varem. Lõpuks tõmbusid nad hetked tagasi, enne kui me kuristikku kukkusime. Kuid selleks ajaks olid nad taastumisele juba tõsist kahju teinud.

Aasta alguses näis majandus koguvat hoogu. Veebruaris lisandus sellega 220 000 töökohta. Märtsis lisas see 246 000 töökohta. Aprillis 251 000 töökohta. Kuid kui turud hakkasid vabariiklaste ähvardusi võla ülemmäära suhtes tõsisemalt võtma, muutus majandus pahuksis. Maist augustini ei lisanud riik kunagi rohkem kui 100 000 töökohta kuus. Ja siis, septembris, kuu pärast võlalae lahendamist, tõusis majandus tagasi ja lisas rohkem kui 200 000 töökohta.

Palgaarvestus ei olnud ainus tõend selle kohta, et võla ülemvõitlus taastamise katkestas. Seda näete ka Gallupi andmetes tarbijate usalduse kohta. "Usaldus hakkas langema umbes 11. mail, kui [koja esimees John] Boehner teatas esimest korda, et ta ei toeta võla piirmäära suurendamist," märkisid majandusteadlased Betsey Stevenson ja Justin Wolfers ajalehes Bloomberg View ilmunud veerus. patiseis halvenes juulini. . Pärast 31. juulit, kui teatati ummikseisu ületamise kokkuleppest, stabiliseerus tarbijate kindlustunne ja algas pikk, aeglane tõus, mis viis selle peaaegu aasta tagasi lähtepunkti. ”

Võib-olla ootaksite pärast seda surmalähedast kogemust 112. kongressi juhtide karistamist. Sinu naiivsus puudutab. Kongressi vabariiklaste seas peeti võla ülemmäära ebaõnnestumist edukaks-ja kindlasti kordamist väärt strateegiaks.

"Kes iganes uus president on, see ilmselt palub meil võla ülemmäära uuesti tõsta," ütles senati vähemusjuht Mitch McConnell. "Siis läheme protsessi uuesti läbi." Maja spiiker John Boehner oli veelgi otsekohesem. "Me ei peaks võlapiiri kartma. Peaksime seda tervitama."

5. Nad kaotasid meie krediidireitingu.

Pärast võlalae lagunemist alandas Standard & Poor's esimest korda riigi ajaloos Ameerika Ühendriikide krediidireitingut. Miks? Sest 112. kongress veenis neid, et nad ei saa enam mõjuvatel põhjustel usaldada Ameerika valitsust hoiduma maailmamajanduse krahhist. Või nagu nad ütlesid, „alandamine peegeldab meie seisukohta, et Ameerika poliitika ja poliitiliste institutsioonide tõhusus, stabiilsus ja prognoositavus on praeguste eelarve- ja majanduslike väljakutsete ajal nõrgenenud”.

6. Nad on kohutavad isegi siis, kui nad on "super".

Võlgade ülemmäära tõstmise tehingu eeldatav tõus, mis viis puudujäägi vähendamise ühiskomitee - paremini tuntud kui "superkomitee" - loomiseni. Ülemkomisjon, mis koosnes võrdsest arvust demokraatide ja vabariiklaste seadusandjaid nii täiskogust kui ka senatist, võis lihthäälteenamusega saata oma soovitused ülejäänud kongressile, kus neid ei saa koondada, muuta ega muuta. muidu blokeeritud. Nii et see oli porgand: mõelge see välja ja sklerootilisel 112-ndal tavalisel äritegevusel hämmastaval vaheajal võiksid ülemkomisjoni liikmed palju ära teha.

Seal oli ka nipp: ebaõnnestumine käivitaks nn "kulutuste sekvestri", mis kärbiks rohkem kui triljonit dollarit tummadel, nüridel viisidel, mis ei meeldinud kummalegi osapoolele ja mis kahjustaks halvasti aeglaselt kosuvat majandust.

Kuidas siis superkomisjonil läks? Nad ebaõnnestusid. Nüüd on sekvester relvastatud ja kongressi liikmed üritavad meeleheitlikult - ja siiani ebaõnnestunult - leida teed selle ümber. See on elu 112. aastal: olles tõestanud, et nad ei suuda lahendada üht riigi probleemi, lõid nad vabatahtlikult teise probleemi, mida nad samuti ei tea, kuidas lahendada.

7. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine. Kehtetuks tunnistamine.

Oleme seda juba käsitlenud, kuid seda tuleb korrata: esindajatekoja vabariiklased hääletasid nüüd 33 korda taskukohase hoolduse seaduse tühistamise poolt. Iga kord, kui nad selle hääle võtavad, on aeg kulutada muudele küsimustele. Muud küsimused, näiteks see, mida nad teeksid taskukohase hoolduse seaduse asemel. Kuid kuigi nad on leidnud aega hääletada taskukohase hoolduse seaduse tühistamiseks 33 korral, on nad hääletanud taskukohase hoolduse seaduse asendamise eest. mitte kunagi.

8. Senati demokraatide eelarvepettused

2009. aastal võtsid senati demokraadid vastu eelarve. 2010. aastal märkisid nad ühe eelarvekomisjonis üles, kuid ei toonud seda sõna sekka. Alates 2011. aastast - seega sellel kongressil - lõpetasid nad lihtsalt kogu eelarvega tegelemise.

Avalikult väidavad nad, et eelarveotsused ei ole siduvad ja et 2011. aasta eelarvekontrolli seadus - seadus, mis lahendas võla ülemmäära - on teinud eelarve tegeliku töö, määrates lähiaastate diskreetsed kulutused. Eraviisiliselt ütlevad nad, et ei näe põhjust hääletada eelarve üle, mida koja vabariiklased kunagi vastu ei võta. See on ka põhjus, miks nad ei ole võtnud president Obama eelarveid. (See on toonud kaasa kummalise vaatepildi, kus vabariiklased toovad Obama eelarved põrandale, et nad saaksid öelda, et demokraadid hääletasid nende vastu.)

Vabariiklased väidavad õigesti, et eelarved, isegi kui need ei lähe läbi, on see, kus te oma nägemuse riigist välja näete. Senati demokraadid keelduvad valijatele seda teavet andmast, kui nad ei tee ettepanekuid ega hääleta eelarveid.

9. Nad ei saa assigneeringuid õigeaegselt teha.

Kongressi vaieldamatult kõige elementaarsem ülesanne on föderaalvalitsuse rahastamine - lihtsalt tulede põlemine. Seda tehakse iga -aastase assigneeringute protsessi kaudu, mille kohaselt peab kongress 1. oktoobriks vastu võtma 13 assigneeringuarvet. Seda pole viimasel ajal juhtunud.

Nüüd, et olla õiglane 111. kongressi suhtes, pole nad esimene kongress, kes ei ole nõutud assigneeringute arveid tähtajaks vastu võtnud. Kuid nagu allolevalt graafikult näha, õnnestub enamikul kongressidel vähemalt mõned neist heaks kiita. Tegelikult on keskmine kolm. Niisiis, mitu assigneeringute arvet läbis 112. kongress 1. oktoobriks 2011? Null.

10. Transpordi ja infrastruktuuri fiasko.

Pinnatranspordi arved on need, kus kongress tegeleb teise föderaalse valitsemise kõige põhilisema tööga: raha eraldamine teede, maandumisradade, sildade ja metroosüsteemide ning meie transporditaristu muude alustalade jaoks. Senaator Dick Durbin nimetas neid "kõige lihtsamaks arveks Capitol Hillis". Vähemalt olid nad kunagi.

2005. aastal võttis kongress vastu ja president George W. Bush allkirjastas ohutu, vastutustundliku, paindliku ja tõhusa transpordi omakapitali seaduse. See arve aegus 2009. aasta septembris. Kuid kongress ei suutnud asenduses kokku leppida. Järgnesid transpordi rahastamise 10 lühiajalist pikendamist. "Peatused", kongressi keeles.

Lõpuks, selle aasta 29. juunil võttis Kongress vastu seaduse 21. sajandi edusammud. Kuid selle asemel, et kehtestada transpordipoliitikat neljaks või viieks aastaks, nagu see oli eelmine norm, määrati see vaid kaheks aastaks. Ja see jättis enamiku suurematest probleemidest - näiteks sellest, kuidas toime tulla gaasimaksu suureneva ebapiisavusega - hilisemaks.

11. FAA seiskamine

Kui saabus aeg föderaalse lennuameti rahastamiseks, soovisid esindajatekoja vabariiklased kärpida maapiirkondade lennujaamade toetusi 16,5 miljoni dollari võrra ja kirjutada ümber ametiühingute ühendamise reeglid, nii et töötajad, kes ei hääletanud, loetaks "ei" häälteks. Senati demokraadid ei nõustunud. 23. juulil 2011 sai kongressil aeg otsa.See tähendas, et keset raskelt depressiivset majandust koondati 4000 FAA töötajat ja 70 000 lennujaamaehitustöötajat. Seis lõppes paar nädalat varem. Ainuüksi laekumata lennupiletimaksude maksumus valitsusele oli 350 miljonit dollarit.

12. Fedi ebaõnnestumine.

Võib -olla pole ükski Washingtoni institutsioon majanduskriisi ajal nii oluline kui Föderaalreserv. Ja enamiku viimase kuue aasta jooksul on Föderaalreservi juhatajate nõukogust puudunud mõned liikmed. Siin on palju süüdistada, sealhulgas Obama administratsiooni, kes nimetas kandidaate aeglaselt ja ei seadnud esikohale nende kinnitust, kui demokraadid Kongressi kontrollisid -, kuid loo kõige naeruväärsem peatükk algas 2011. aastal, kui Richard Shelby vabariiklane senati pangakomitees, blokeeris MIT majandusteadlase Peter Diamondi ametisse nimetamise.

Diamondil, kes võitis Nobeli majandusauhinna sel ajal, kui Shelby kandideeris, ei saanud olla paremat tausta: tööturu- ja pensioniküsimuste eksperdina oli ta ideaalses olukorras, et nõustada Föderaalreservi riigi lühikese ajaga. ja pikaajalised probleemid. Kuid Shelby soovis, et demokraadid blokeeriksid 2007. aastal ühe George W. Bushi kandidaadi. Probleem oli selles, et ta ei saanud seda välja öelda. Selle asemel pidi ta ütlema järgmist: "Ma ei usu, et ta on valmis Föderaalreservi nõukogu liikmeks. Ma ei usu, et praegusele ebakindlale keskkonnale oleks kasu rahapoliitilistest otsustest, mille on teinud nõukogu liikmed. töö. ”

Shelby vastuväide oli läbipaistvalt naeruväärne. Varasemate nominentide hulka, kellele ta oli lubanud minna, kuulus Sarah Bloom Raskin, kes oli Marylandi finantsmääruse volinik Kevin Warsh, kes oli töötanud George W. Bushi ja Elizabeth Duke'i juures, kes oli olnud erinevate pankade juht. Ühelgi neist polnud rahapoliitika osas otsuste tegemise kogemust. Samuti polnud ühelgi neist Nobeli majandusauhind ega maailmatasemel arusaam tööturu hõõrdumisest. Kuid Shelby oli järeleandmatu ja nominatsioon võeti lõpuks tagasi. Lõpuks said Harvardi majandusteadlane Jeremy Stein ja George H.W ametnik Jerome Powell. Bushi rahandusministeerium nimetati Föderaalreservi, täites juhatust. Kummalgi pole majanduse Nobeli preemiat.

13. Eksperdid nõustuvad.

Thomas Mann ja Norm Ornstein on ilmselt Washingtoni auväärsemad teadlased. Enam kui 40 aastat on nad olnud institutsiooni kõige kindlamad pooldajad ja auväärsemad tõlgid, juhendanud mõlema osapoole seadusandjaid ning töötanud peaaegu lõputul hulgal komisjonides ja projektides, mille eesmärk on mõista ja parandada seda, mida nad nimetavad esimeseks. Filiaal. " Siin on, mida nad ütlevad 112. kongressi kohta:

Nende uus raamat, muide, kannab nime "See on isegi hullem kui tundub". Ja jah, see on peamiselt 112. kongressi ees.

14. Tegelikult on probleeme, mida nad peavad lahendama.

Kui see oleks rahu, õitsengu ja kiire kasvu ajastu - ütleme, 1997. aasta -, oleks ehk 112. kongressi ebaõnnestumine lõbus kõrvalnäide. Aga see pole 1997. Kui 112. kongress vannutati, oli tööpuudus 9,1 protsenti. Sellest ajast alates on see langenud 8,2 protsendini - ja seda hoolimata Kongressi võla ülemmäära hukatuslikust käsitlemisest ja tegevusetusest töökohtade osas.

112. kongress on olnud piinlik - ja selle liikmed teavad seda. Nagu ütleb Jenn Cooper, mõõdukas demokraat Tennessee osariigist, kes on alates 1983. aastast olnud Kongressis ametis ja väljas: "Ameerika probleemid on harva tundunud nii suured ja Kongress harva nii väikesed."


7. Tonkini lahe resolutsioon (1964)

Vaatamata Pelosi kaebustele seaduseelnõu üle, muudab Tonkini lahe resolutsiooni kaalumine Kongressi praeguse tempo maksuseaduste osas tunduvaks. Pärast vaid üheksa tundi kestnud komisjonide arutamist ja arutelusid kiitis kongress heaks ühisresolutsiooni, mis andis presidendile virtuaalse tühja tšeki „astuma kõik vajalikud sammud, sealhulgas relvastatud jõu kasutamine, et aidata Kagu -Aasia kollektiivi kõiki liikmeid või protokolliriike. Kaitseleping. "

Vaid kaks kongressi liiget - demokraatide senaatorid Ernest Gruening ja Wayne Morse - hääletasid seadusandluse vastu, kusjuures viimane ütles toona, et tema arvates on see „ajalooline viga”. Olenemata oma seisukohast Vietnami konflikti sisulises osas, tundub hullumeelne võtta vastu meede, mis viis väheste arutelude järel enam kui kahe miljoni sõjaväelase lähetamiseni, eriti kuna „vahejuhtum”, mis ajendas resolutsiooni tõenäoliselt kunagi vastu võtma koht.


Vaata videot: Die Verfassung der USA erklärt Kongress. Senat. checks and balances